Определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4г-11137/13 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - предоставление кредита - доказательства - банки)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4г-11137/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 15.10.2013 г. и поступившую в суд 23.10.2013 г. кассационную жалобу Любимцева В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к Любимцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Любимцеву В.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме * руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика на срок 60 месяцев, за пользование кредитом подлежали уплате 18% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, неоднократно допускал нарушение сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем, начислен штраф в размере 10% от суммы задолженности.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 09.10.2012 г. в сумме *, из которых * - сумма основного долга, * - начисленные проценты за пользование денежными средствами, штраф за просрочку платежей в сумме * Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. (с учетом определения суда от 30.04.2013 г. об исправлении описки) постановлено:

Взыскать с Любимцева В.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в сумме *, проценты в сумме *, штраф в сумме *, и расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Любимцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Любимцева Виктора Викторовича в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в сумме *, проценты в сумме *, штраф в сумме * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 13.03.2007 г. ответчик Любимцев В.В. подал в ОАО "Банк Финсервис" заявление на предоставление кредита и выразил согласие с "Условиями кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис", которые обязался неукоснительно соблюдать.

Истец выполнил обязательства по данному договору о предоставлении денежной суммы в размере * руб. 20 марта 2007 г., что подтверждается мемориальным ордером N * от 20 марта 2007 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из реестра ОАО "Банк Финсервис" от 20.03.2007 г. на зачисление денежных средств на специальный карточный счет ОАО "Собинбанк".

Из выписки по кредитному договору судом было установлено, что денежные суммы в счет оплаты денежных сумм по договору во исполнение принятых на себя обязательств производились ответчиком в период с 20.04.2007 г. по 20.03.2009 г. надлежащим образом. Далее списание денежных средств производилось до 15 сентября 2011 г. в неполной сумме.

Разрешая спор, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что кредитный договор является незаключенным, поскольку судом установлено, что фактически сторонами начали исполняться обязательства с марта 2007 г., что соответствует "Условиям кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис".

Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку, как было установлено судебной коллегией, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за период с 20.04.2009 г. по 20.01.2010 г. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 24.02.2010 г. по 20.03.2012 г.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор является незаключенным, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом, денежные средства перечислены на счет ответчика 20 марта 2007 года, фактически сторонами обязательства начали исполняться 20 марта 2007 г., что соответствует "Условиям кредитного договора с ООО "Банк Финсервис". В соответствии с п. 10.1 "Условий кредитного договора с ООО "Банк Финсервис", датой предоставления кредита считается дата отражения на ссудном счете операций по предоставлению кредита.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получил ее оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы настоящей кассационной жалобы не содержат указаний на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Любимцева В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.