Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-11139/13 (ключевые темы: заем - приходный кассовый ордер - печать общества - расходы по госпошлине - доказательства)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-11139/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.10.2013 г. кассационную жалобу ООО "Гарсис" подписанную генеральным директором Костоправкиным В.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Кавериной С.А. к ООО "Гарсис" о взыскании * руб., расходов по госпошлине в размере * руб.,

установил:

Истец Каверина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Гарсис" о взыскании суммы основного долга в размере * руб., процентов в размере * руб., суммы штрафных санкций в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец Каверина С.А. указала, что 27.01.2011 г. между ней и ответчиком был заключен письменный договор займа, в соответствии с которым Каверина С.А. предоставила ООО "ГАРСИС" заем в размере * руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 27.03.2011 г. с процентами в размере 12% от суммы займа.

Каверина С.А. свои обязательства по указанному договору исполнила, передала указанные денежные средства ООО "ГАРСИС", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2011 г. N 1.

ООО "ГАРСИС" своих обязательств по возврату займа и процентов по нему не исполняет, хотя срок возврата займа давно прошел.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРСИС" в пользу Кавериной С.А. * и расходы по госпошлине в размере *.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 27.01.2011 г. между Кавериной С.А. и ООО "ГАРСИС" был заключен письменный договор займа, в соответствии с которым Каверина С.А. предоставила ООО "ГАРСИС" заем в размере * руб., а ООО "ГАРСИС" обязалось возвратить сумму займа в срок не позднее 27.03.2011 г. с процентами в размере *% от суммы займа - * руб.

В соответствии с п.6.2. указанного договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в договоре, ответчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, но не свыше 10% от суммы займа - * руб.

Договор подписан сторонами и заверен печатью ООО "ГАРСИС".

Согласно квитанции ООО "ГАРСИС" к приходному ордеру N 1 от 27.01.2011 г. от Кавериной С.А. принято по договору займа * руб. Приходный ордер подписан и заверен печатью общества.

Из представленных доказательств судом было установлено, что Каверина С.А. передала ООО "ГАРСИС" по указанному договору займа * руб., а общество получило их. Таким образом, Каверина С.А. свои обязательства исполнила. Судом также было установлено, что сумма займа до настоящего времени ООО "Гарсис" не возвращена, срок ее возврата истек 27.03.2011 г.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 330, 807, 810, 812 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 января 2011 г. N1, представленная истцом в подтверждение выполнения своих обязательств по передаче денежных средств, оформлена с существенными нарушениями, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как направлен на иную оценку исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства от Кавериной С.А. не были получены Обществом, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру N* от 27 января 2011 г. судом было установлено, что данные денежные средства были получены ООО "Гарсис". Данный приходный кассовый ордер подписан и заверен печатью Общества, в нем имелась подпись Горохова Д.А., который на тот момент являлся генеральным директором ООО "Гарсис" и заключал договор займа. Каким образом в дальнейшем данными денежными средствами распорядился ответчик, правового значения не имеет. То обстоятельство, что заемные средства не отражены в бухгалтерской отчетности Общества, не свидетельствует о безденежности займа.

Довод кассационной жалобы о том, что договор является недействительным, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, вступившего в законную силу решения суда о признании договора займа, заключенного между сторонами недействительным по основаниям нарушения ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиком не представлено.

Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Гарсис", подписанной генеральным директором Костоправкиным В.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.