Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-11143/13 (ключевые темы: переселение - органы местного самоуправления в зато - порядок рассмотрения заявлений - жилой дом - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-11143/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Литвинец Е.И., поступившую 22.10.2013 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. по заявлению Литвинец Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Литвинец Е.И. к ГК "Росатом" о признании незаконными действий (бездействия) Государственной корпорации "Росатом" по рассмотрению заявления Литвинец Е.И. от 26.02.2011 г., об обязании выделять денежные средства по переселению граждан из ЗАТО, сообщить правила выделения денежных средств по переселению граждан из ЗАТО, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Литвинец Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 г. N КАС06-464, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N ГКПИ06-973 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пп. 2, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2001 г. N 23 "Об обеспечении жильём граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсации этим гражданам". Заявление Литвинец Е.И. мотивировано тем, что указанным определением установлена обязанность федеральных органов исполнительной власти по выделению денежных средств по переселению граждан из ЗАТО. Тогда как, ГК "Росатом" переданы полномочия Федерального агентства по атомной энергии, предусмотренные Законом Российской Федерации от 14.07.1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" для федеральных органов исполнительной власти".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. в удовлетворении заявления Литвинец Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по данному гражданскому делу отказано.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судом апелляционной инстанций судебное постановление от 18.07.2013 г. и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия сложившейся судебной практики.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении заявления Литвинец Е.И. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что Литвинец Е.И. обратилась в суд с иском к ГК "Росатом", в котором просила признать незаконным отказ ответчика в предоставлении истцу сведений, затрагивающих её права и свободы; обязать ответчика предоставить сведения о порядке выделения ГК "Росатом" денежных средств по программе переселения из ЗАТО; обязать ответчика возместить моральный вред в размере 1 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. в иске Литвинец Е.И. к ГК "Росатом" о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Литвинец Е.И. к ГК "Росатом" о признании незаконными действий (бездействия) ГК "Росатом" по рассмотрению заявления Литвинец Е.И. от 26.02.2011 г., об обязании выделять денежные средства по переселению граждан из ЗАТО, разработать правила выделения денежных средств по переселению граждан из ЗАТО, сообщить правила выделения денежных средств по переселению граждан из ЗАТО, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Литвинец Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 14.05.2012 г., судебная коллегия исходила из того, что деятельность ответчика регулируется Федеральным законом "О государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", которым распределение бюджетных средств на финансирование переселения граждан из ЗАТО не предусмотрено. В Программе деятельности ГК "Росатом", утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2008 г. N 705, также не предусмотрено выделение собственных средств ГК "Росатом" на переселение граждан из ЗАТО. Каких-либо данных о том, что на ответчика возложены полномочия по разработке и принятию правил выделения денежных средств на переселение граждан из ЗАТО, вышеназванные нормативные акты не содержат.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии обязанности со стороны ответчика выделить денежные средства по программе переселения из ЗАТО, разработать правила выделения ГК "Росатом" денежных средств по переселению граждан, а также сообщить об этом истцу.

Также, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 г. N КАС06-464 указано об обязанности федеральных органов исполнительной власти по выделению денежных средств для переселения граждан из ЗАТО, что в свою очередь не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра апелляционного определения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" говорится лишь о том, что предприятие, объект, министерство или ведомство решают вопрос переселения и обеспечения таких граждан жильём, однако источники выделяемых Правительством Российской Федерации на эти цели средств Законом не установлены. Не назван Законом и конкретный субъект, который обязан непосредственно обеспечивать названных граждан жильём, а не участвовать в решении вопроса об обеспечении таковым, как это предусмотрено абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации. Регламентацию данных вопросов законодатель делегировал Правительству Российской Федерации, которое обязало осуществлять непосредственное обеспечение указанных граждан жильём именно орган местного самоуправления ЗАТО, а в качестве источников финансирования этих целей указало на средства федерального бюджета, бюджета самого ЗАТО, средства организации (объекта) и федерального органа исполнительной власти. При этом в пп. 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2001 г. N 23 "Об обеспечении жильём граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам" содержится рекомендация органам местного самоуправления ЗАТО принять нормативные правовые акты, обеспечивающие реализацию самого Постановления Правительства Российской Федерации, и предусматривать в бюджетах ЗАТО средства на переселение граждан на новое место жительства, а Министерству финансов Российской Федерации поручено ежегодно при формировании проектов федерального бюджета предусматривать выделение именно органам местного самоуправления ЗАТО ассигнований отдельной строкой на финансирование мероприятий, связанных с переселением граждан на новое место жительства.

К тому же данных об обращении Литвинец Е.И. в орган местного самоуправления ЗАТО по вопросу переселения из ЗАТО на новое место жительства, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по выделению денежных средств по программе переселения из ЗАТО, поскольку они, по - мнению заявителя, противоречат выводам, содержащимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации N КАС06-464 от 12.12.2006 г.

Между тем, данный довод кассационной жалобы был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Приведённый довод направлен на иное толкование правовых положений, фактически соответствует правовой позиции Литвинец Е.И. по заявлению, что в совокупности не создаёт оснований для отмены судебного постановления и не опровергает выводы суда о том, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК Российской Федерации, для пересмотра апелляционного определения от 14.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Литвинец Е.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.