Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-11145/13 (ключевые темы: замечания на протокол судебного заседания - страховой случай - переоценка - средства защиты - договор страхования жизни)

Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-11145/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Фомичева С.В., направленную по почте и поступившую 23.10.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Фомичева С.В. к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о признании случая страховым, взыскания денежных средств, судебных расходов,

Установил:

Фомичев С.В. обратился с иском к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 291 руб., мотивируя его тем, что в ноябре - декабре 2011 года наступил страховой случай в связи с появлением заболевания - острого крупноочагового инфаркта миокарда. Ответчик не признал данное событие страховым, тем самым отказав в выплате страхового возмещения по договору страхования жизни, что, по мнению истца, нарушает его права.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г., постановлено:

в удовлетворении требований Фомичева С.В. к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о признании случая страховым, взыскания денежных средств, судебных расходов - отказать.

В своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

08.11.2013 г. для проверки в кассационном порядке данное дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы и 04.12.2013 г. поступило в Московский городской суд.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.12.2010 г. между ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" и ООО "Ригли" заключён договор коллективного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (далее - Договор). Истец являлся одним из выгодопреобретатей по данному договору.

Договор заключён на основании и на условиях Правил коллективного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (далее Правил).

На основании п. 1.4.4 Правил, страховым случаем является установление Застрахованному, имеющим необходимую квалификацию заключительного диагноза одного из заболеваний или проведение ему одной из хирургической операций.

В силу п. 1.4.4.1 Правил, перечень болезней, хирургических операций и специальные условия страхования приведены в Приложении 1 к Правилам.

Согласно п. 4.2 Правил, инфаркт миокарды - остро возникший очаговой некроз сердечной мышцы (участка), развивавшийся вследствие абсолютной или относительной недостаточности кровообращения. Вышеуказанный диагноз должен основываться на следующих данных: наличие в анамнезе типичных болей в грудной клетке стенокардического характера, но более интенсивных, продолжительных по времени, часто повторяющихся, не купирующихся приемом нитроглицерина; новые изменения на электрокардиограмме, характерные для инфаркта миокарды; значительное увеличение кардинальных ферментов в крови, характерных для повреждения клеток миокарды (АЛТ, ACT, ЛДГ, КФК).

Следующие патологии исключаются из определения: инфаркты миокарды без изменения сегмента ST и с увеличением показателей тропонина I и Т в крови; другие острые коронарные синдромы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств подтверждающих, что заболевание, появившееся у Фомичева С.В., обладает конкретными медицинскими признаками, изложенными в Правилах, представлено не было, таким образом, требования истца направлены на изменение условий договора страхования.

Этот вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.

Данный вывод в апелляционном определении судом также мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Выражая своё несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Так, заявитель указывает, что решение судом первой инстанции было вынесено в отсутствие протокола судебного заседания, а принесённые замечания на данный протокол судом рассмотрены не были. В обоснование указанных доводов заявитель в частности ссылается на то обстоятельство, что 14.12.2012 г. протокол секретарём судебного заседания не вёлся и в нарушение ст. 199 ГПК Российской Федерации своевременно изготовлен не был. При этом, заявитель указывает на то, что с данным протоколом он смог ознакомиться в Московском городском суде и в дополнении к апелляционной жалобе изложил замечания на протокол судебного заседания.

Однако, положения ст. 199 ГПК Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, устанавливают порядок объявления и составления решения суда, что в свою очередь не имеет отношения к срокам изготовления протокола судебного заседания.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным заявителем, не влекут возможность отмены судебных постановлений, поскольку не влияют на выводы суда и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законов публичных интересов.

Так, довод о том, что протокол судебного заседания 14.12.2012 г. не вёлся опровергается содержанием материалов гражданского дела (л.д. 242-243). Также следует принять во внимание отсутствие конкретизации в жалобе допущенных, по - мнению заявителя, неточностей при составлении протокола, равно как и отсутствие указаний на обстоятельства, послужившие препятствием к реализации заявителем своих процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в частности право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Также, довод о несвоевременном изготовлении вышеуказанного протокола не влияет на выводы суда относительно обстоятельств, установленных по делу, вместе с тем необходимо принять во внимание продолжительный период времени с момента вынесения судом решения по делу до рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. ст. 231, 232 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нём неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья-председательствующий в судебном заседании.

Учитывая приведённые нормы, а также исходя из содержания материалов гражданского дела замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке заявителем не подавались, кроме того, указанное заявителем обстоятельство в дальнейшем не могло послужить препятствием к реализации заявителем своих процессуальных прав в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, направленные на переоценку представленных по делу доказательств и оспаривание выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, не влекут возможность отмены судебных постановлений, поскольку в силу закона суд кассационной инстанции правом на переоценку доказательств не наделён.

Доводы кассационной жалобы направленные на иное толкование норм материального права следует признать ошибочным и фактически соответствующими правовой позиции по исковому заявлению, что в совокупности не создаёт оснований для отмены судебных постановлений, принятых по делу.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, однако по основаниям, приведённым заявителем, данный довод не влияет на выводы суда, кроме того, согласно ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции по основаниям, приведённым в кассационной жалобе, также не влекут возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Фомичева С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.