Определение Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4г-11151/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - расторжение брака - оплата коммунальных услуг - квартира)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4г-11151/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., действующего в интересах Щельцина А.Ю., поступившую в Московский городской суд 24.10.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Ефимовой С.И. к Щельцину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Ефимова С.И. обратилась в суд с иском к Щельцину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: *** в размере 2/3 долей в праве собственности. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является А. Кроме неё и А. в квартире постоянно зарегистрирован ответчик. Щельцин А.Ю. в родственных отношениях с собственниками не состоит, фактически в спорной квартире не проживает, участия в оплате коммунальных услуг не принимает. Истец была вынуждена погашать накопившуюся задолженность в сумме *** руб. Постоянная регистрация ответчика в обозначенном жилом помещении нарушает законные интересы Ефимовой С.И., порождает дополнительные расходы.

В судебном заседании Щельцин А.Ю. исковые требования признал, пояснив что в квартире N ** по адресу: *** был прописан в то время, когда находился в браке с матерью истца. После расторжения брака он из квартиры выехал, в спорном жилом помещении не проживает, никаких личных вещей там не имеет, согласен сняться с регистрационного учета.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. постановлено:

Признать Щельцина А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Обязать УФМС России по г. Москве снять Щельцина А.Ю. с регистрационного учета по адресу: ***.

В остальной части исковых требований о выселении отказать.

Взыскать с Щельцина А.Ю. в пользу Ефимовой С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С., действующего в интересах Щельцина А.Ю., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что согласно выписки из домовой книги N *** дома N * по ***, единого жилищного документа (справка о заявителе) в квартире N ** по адресу: *** зарегистрированы: А., Ефимова С.И., Щельцин А.Ю.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве от *** г. Ефимовой С.И. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Алборов П.В.

*** г. Алборова С.В. заключила брак с Щельциным А.Ю. После регистрации брака, *** г. Щельцин А.Ю. был зарегистрирован в квартире по месту жительства А. по адресу: ***.

*** г. брак между А. и ответчиком был прекращен. Щельцин А.Ю. выехал из квартиры после расторжения брака.

А. является матерью истца Ефимовой С.И.

*** г. А. умерла.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что после расторжения брака с А. Щельцин А.Ю. из квартиры N ** по адресу: *** выехал, забрал все свои вещи, жилищно-коммунальные услуги за указанную квартиру не оплачивал.

Согласно справки ОВД *** - Щельцин А.Ю. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ***, в котором фактически не проживает продолжительное время.

Справкой о финансовом состоянии лицевого счета по квартире N ** по адресу ***, подтверждено, что по состоянию на апрель 2012 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., которая была погашена истцом.

Удовлетворяя исковые требования о признании Щельцина А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выселился из спорной квартиры после прекращения семейных отношений с А. Щельцин А.Ю. в квартире не проживает продолжительное время, обязанностей по ее содержанию и ремонту не несет, имеет иное постоянное место жительства.

Проверяя 08.08.2013 г. законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылки заявителя относительно сохранения права пользования жилым помещением находящимся по адресу: ***, было предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, им дана необходимая правовая оценка.

Кроме того, факт признания ответчиком исковых требований по делу является отдельным основанием для удовлетворения требований истца. Доказательств которые бы подтверждали, что признание Щельциным А.Ю. иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суду представлено не было.

Факт уважительности причин отсутствия Щельцина А.Ю. в квартире по месту его постоянной регистрации, ответчиком не доказан.

Остальные, перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке представленных истцом доказательств. Данные доводы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С., действующего в интересах Щельцина А.Ю., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Ефимовой С.И. к Щельцину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко