Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-11152/13 (ключевые темы: неустойка - неосновательное обогащение - расторжение договора подряда - электромонтажные работы - почерковедческая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-11152/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З. А.И., действующего в интересах Злобинского А.Э., поступившую в Московский городской суд 24.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Ландшафтдизайнпроект" к Злобинскому А.Э. о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, неустойки, по иску Злобинского А.Э. к ООО "Ландшафтдизайнпроект" о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Ландшафтдизайнпроект" обратилось в суд с иском к Злобинскому А.Э. о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, неустойки. Требования мотивированы тем, что 19.04.2010 г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение ландшафтного дизайна, включая подготовку почвы, посадку декоративно-плодового сада, обрезку, подкормку растений, устройство дополнительных дорожек, системы автоматического полива, дополнительных дорожек, а также изготовление и монтаж малых архитектурных форм и электромонтажных работ по подсветке сада с гарантийным обслуживанием в течение 2 лет. Истец указывал на то, что выполненные им работы по договору оплачены ответчиком не в полном объеме, имеется задолженность в размере *** руб. 77 коп.

Злобинский А.Э. заявленные требования не признал, предъявив к ООО "Ландшафтдизайнпроект" встречный иск о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что общая стоимость работ по договору бытового подряда определена сторонами в размере *** руб., однако истец перечислил названному обществу всего *** руб. 80 коп. Таким образом, имеет место переплата в размере *** руб. 80 коп., что является для ООО "Ландшафтдизайнпроект" неосновательным обогащением.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.01.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Ландшафтдизайнпроект" к Злобинскому А.Э. о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, неустойки отказать.

взыскать с ООО "Ландшафтдизайнпроект" в пользу Злобинского А.Э. неосновательное обогащение *** руб. 80 коп., за погибшие деревья *** руб., неустойку ***руб., расходы за проведение экспертизы ***руб., а всего: ***руб. 30 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ландшафтдизайнпроект" в пользу Злобинского А.Э. штраф за нарушение прав потребителя *** руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.01.2013 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Злобинского А.Э. к ООО "Ландшафтдизайнпроект" о взыскании денежных средств и взыскании государственной пошлины отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Ландшафтдизайнпроект" в пользу Злобинского А.Э. убытки за погибшие деревья в размере ** руб., штраф за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***руб. 50 коп., а всего ***руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований Злобинского А.Э. к ООО "Ландшафтдизайнпроект" отказать.

Взыскать с ООО "Ландшафтдизайнпроект" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Зутиков А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 19.04.2010 г. между ООО "Ландшафтдизайнпроект" и Злобинским А.Э. заключен договор подряда N *** на выполнение ландшафтного дизайна, по условиям которого подрядчик обязался за вознаграждение выполнить работы по поставке декоративных и плодовых растений, посадке декоративного сада, включая подготовку почвы, обрезку, подкормку, устройство дополнительных дорожек, системы автоматического полива, изготовление и монтаж малых архитектурных форм, электромонтажные работы по подсветке сада и пр., с гарантийным обслуживанием сада в течение 2 лет.

Стоимость работ, как это следует из договора и указывается в сметном расчете, составила *** руб.

Пунктом 2 договора подряда определено, что работы по устройству малых архитектурных форм, автополива, электромонтаж и дополнительных дорожек сада оформляется дополнительным соглашением к договору.

Ответчиком удерживается гарантийное удержание в размере *** руб. от общей стоимости настоящего договора (п. 3.2.).

Из локальных смет NN 1, 2, 3 от 19.04.2010 г. следует, что стоимость доставки и работ по посадке декоративных растений с гарантией 2 года составляет *** руб. и соответственно *** руб.; стоимость по оказанию услуг по содержанию сада с абонентским обслуживанием 2 года равна *** руб. 89 коп. Всего на общую сумму ***руб.

Злобинский А.Э. оплатил истцу *** руб. 80 коп.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подписи от имени Злобинского А.Э. в дополнительном соглашении к договору подряда от 16.06.2010 г., актах выполненных работ N N 2, 5.2, 10, 11.1, 12.1 на суммы *** руб. 80 коп., ***, 1593841 руб. 35 коп., *** руб., *** руб. выполнены не Злобинским А.Э. , а другим лицом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Ландшафтдизайнпроект" и удовлетворении требований Злобинского А.Э.

При этом суд исходил из того, что сторонами не заключалось дополнительных соглашений относительно изменения стоимости работ по договору бытового подряда, а потому сумма свыше *** руб., то есть переплата согласованной сторонами цены работ в размере *** руб. 80 коп., подлежит взысканию с ООО "Ландшафтдизайнпроект" в пользу Злобинского А.Э.

Судом указано на то, что взысканная сумма является для ООО "Ландшафтдизайнпроект" неосновательным обогащением и удерживается без законных на то оснований.

Отменяя решение суда от 25.01.2013 г. в апелляционном порядке, в части разрешения встречного иска Злобинского А.Э., судебная коллегия обоснованно указала на следующие обстоятельства.

Из платежных поручений следует, что истец выставил ответчику счетов на общую сумму *** руб. 84 коп., из которых по договору подряда 19.04.2010 г. составляет *** руб.+*** руб.+*** руб.+***+**коп. + *** руб. = *** руб. 84 коп., которые оплачены Злобинским А.Э., при этом договорная стоимость работ, составляет *** руб.

Согласно п. 2 договора стоимость работ по устройству малых архитектурных форм, автополива, электромонтажа и дополнительных дорожек в стоимость работ по договору, не входила, а должна была определяться дополнительными соглашениями.

ООО "Ландшафтдизайнпроект" ответчику выставлены счета на оплату: N 35 от 20.05.2010 г. - аванс по оплате электромонтажных работ уличного освещения и оплате материалов на сумму *** руб., N 36 от 20.05.2010 г. - аванс по оплате работ по устройству дорожек и оплата материалов на сумму ***руб., счет N 37 от 20.05.2010 г. - аванс по оплате работ по устройству системы автоматического полива и оплате оборудования в размере **руб.

Перечисленные счета Злобинским А.Э. оплачены в полном объеме на сумму *** руб.

Согласно тексту счета его оплата означает согласие с условиями поставки товара.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией сделан верный вывод о том, что условия оплаты по работам, предусмотренным договором, а именно: по устройству малых архитектурных форм, автополива, электромонтажа и дополнительных дорожек между сторонами были согласованы.

Таким образом, из документов, представленных сторонами, следует, что стоимость работ и товара по договору составляет *** руб., ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере ***руб. 74 коп.

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, общая стоимость договора может быть изменена по согласованию сторон.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании денежных средств, представил суду акты сдачи приема выполненных работ на общую сумму *** руб. 41 коп.

В соответствии с представленными документами стоимость работ и товара по договору составляет *** руб., ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере ***руб. 74 коп.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что условия оплаты по работам, предусмотренным договором, а именно: по устройству малых архитектурных форм, автополива, электромонтажа и дополнительных дорожек между сторонами были согласованы.

Заключением РГАУ-МСХА им. К.А. Т. определено, что стоимость погибших растений согласно сметам, являющимся приложением к договору подряда, равна *** руб.

При вынесении нового решения в части требований Злобинского А.Э., судебная коллегия исходила из того, что основания для взыскания с ООО "Ландшафтдизайнпроект" в его пользу неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истцом по встречному иску не доказана совокупность условий для взыскания спорных денежных средств с ответчика, так как денежные средства перечислялись Злобинским А.Э. на основании договора, действие которого не было прекращено.

Принимая во внимание заключение РГАУ-МСХА им. К.А. Т. суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Злобинского А.Э. убытки за погибшие деревья в размере *** руб.

Наложение штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя возложена на ООО "Ландшафтдизайнпроект" в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены судом второй инстанции в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Что касается выводов судебно-почерковедческой экспертизы, то они правомерно признаны судебной коллегией недопустимым доказательством по делу ввиду того, что в нарушение положений ст. 81 ГПК РФ образцы почерка и подписи судом у Злобинского А.Э. судом не отбирались, в материалах дела отсутствует протокол, соответствующий требованиям о получении свободных образцов почерка и подписей Злобинского А.Э., подписанный судьей, лицом, у которого были получены образцы подписей.

В заключении судебной почерковедческой экспертизы отмечено, что свободные образцы почерка и подписей, в соответствии с определением суда от 22.08.2012 г. для проведения экспертизы не поступали.

Учитывая содержание платежных поручений и факт оплаты Злобинским А.Э. представленных ООО "Ланшафтдизайнпроект" счетов по оказанным работам, выводы судебной коллегии надлежит признать правильными.

Другие ссылки сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об оценке доказательств. Такие ссылки не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы З. А.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы З. А.И., действующего в интересах Злобинского А.Э., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Ландшафтдизайнпроект" к Злобинскому А.Э. о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, неустойки, по иску Злобинского А.Э. к ООО "Ландшафтдизайнпроект" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко