Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-11153/13 (ключевые темы: договор займа - применение последствий недействительности - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - исковые требования)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-11153/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Буркутской Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 24.10.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Буркутской Е.Ю. к Ваганову К.Ю., Ваганову Ю.Н. о признании договора займа незаключенным, договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по иску Ваганова Ю.Н. к Буркутской Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Буркутская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ваганову К.Ю. о признании договора займа от 05.05.2011 г. незаключенным, договора займа от 03.02.2012 г. недействительным и применении последствий его недействительности, взыскании с ответчика *руб., а также * руб. в счет компенсации морального вреда. По утверждению истца действиями ответчиков ей нанесены физические и нравственные страдания. Мотивируя остальные требования, истец пояснила, что по договору займа от 05.05.2011 г. она денег не получала, а договор займа от 03.02.2012 г. ею подписан при обстоятельствах, исключающих свободное волеизъявление. Также просила взыскать ущерб, причиненный принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству, вследствие его незаконного удержания ответчиками.

Ваганов Ю.Н. исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к Буркутской Е.Ю. о взыскании денежных средств, процентов, указывая на то, что 03.02.2012 г. между ним и Буркутской Е.Ю. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере *руб. до 10.09.2012 г. До настоящего времени задолженность Буркутской Е.Ю. не погашена, в связи с чем просил взыскать задолженность основного долга в размере указанном выше и проценты за период с 10.09.2012 г. по 10.04.2013 г. в размере *руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. постановлено:

исковые требования Буркутской Е.Ю. к Ваганову К.Ю., Ваганову Ю.Н. о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда, о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Исковое требование Буркутской Е.Ю. к Ваганову К.Ю., Ваганову Ю.Н. о признании договора займа незаключенным удовлетворить, признать незаключенным договор займа от 05.05.2011 г.

В удовлетворении исковых требований Буркутской Е.Ю. к Ваганову К.Ю., Ваганову Ю.Н. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Удовлетворить исковые требования Ваганова Ю.Н. к Буркутской Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. Взыскать с Буркутской Е.Ю. в пользу Ваганова Ю.Н. денежные средства в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. решение районного суда изменено в части размера подлежащих взысканию с Буркутской Е.Ю. денежных средств и судебных расходов и постановлено:

взыскать с Буркутской Е.Ю. в пользу Ваганова Ю.Н. в счет возврата займа * руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами * коп., в счет возмещения судебных расходов * коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Богомолова Ю.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что договор займа от 05.05.2011 г. на сумму * руб., согласно п. 3 данного договора составлен в единственном экземпляре. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием договора.

29.10.2011 г. Буркутская Е.Ю. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о невозврате ей автомобиля, переданного 29.04.2011 г. Ваганову К.Ю. по доверенности для поездки с её дочерью в г. Чаплыгин.

03.02.2012 г. между Буркутской Е.Ю. и Вагановым Ю.Н. был заключен договор займа на сумму * руб. на срок до 10.09.2012 г., удостоверенный нотариусом г. Москвы, о получении названных денежных средств свидетельствует расписка от 03.02.2012 г., факт собственноручного написания которой Буркутской Е.Ю. и её представителем не оспаривался.

Буркутская Е.Ю. выплатила Ваганову Ю.Н. по спорному договору * руб. и * руб., что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства суд удовлетворил исковые требования Буркутской Е.Ю. частично.

Удовлетворяя требования Буркутской Е.Ю. о признании договора займа от 05.05.2011 г. незаключенным, суд правомерно исходил из того, что доказательств в подтверждение получения истцом денежных средств по данному договору не представлено, предъявленный суду договор представляет собой лишь его копию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа от 03.02.2012 г. и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что факт заключения 03.02.2012 г. договора займа под влиянием обмана, угрозы или насилия со стороны ответчика не установлен.

Также судом правильно отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба, так как причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ваганова К.Ю., Ваганова Ю.Н. и возникшими последствиями в виде повреждения двигателя автомобиля, принадлежащего Буркутской Е.Ю. из представленных суду доказательств не усматривается.

В порядке предусмотренном положениями ст. 151 ГК РФ судом верно отказано в удовлетворении требований Буркутской Е.Ю. о компенсации морального вреда.

Исковые требования Ваганова Ю.Н. о взыскании денежных средств и процентов судом первой инстанции удовлетворены в размере * руб.

Судебная коллегия по гражданским делам полагая решение суда противоречащим ст. 330 ГПК РФ, изменила его в части взыскания задолженности и судебных расходов.

Суд второй инстанции руководствуясь требованиями ст. ст. 808, 810, 309, 310 ГК РФ встречный иск о взыскании денежных средств удовлетворил в размере равном * руб. При этом судебная коллегия исходила из того, что оспариваемый договор займа предусматривает обязательства Буркутской Е.Ю. относительно возврата долга в размере *руб., которые в части возврата денежных средств в размере * руб. и * руб. ею исполнены в срок, в связи с чем сумма возврата основного долга составила * руб.

Применительно к ст. ст. 811, 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с Буркутской Е.Ю. в пользу Ваганова Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 г. по 10.04.2013 г. в сумме * коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Буркутской Е.Ю. в пользу Ваганова Ю.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

Проверяя доводы Буркутской Е.Ю. об оспаривании договоров займа по безденежности и под влиянием угрозы, суд с учетом, в том числе и показаний свидетеля, пришел к выводу, о недоказанности доводов истца по первоначальному иску.

Судом, равно как и судебной коллегией верно обращено внимание на то, что в правоохранительные органы с заявлением, относительно принуждения ее к заключению договора займа, расписки о получении денежных средств, Буркутская Е.Ю. не обращалась.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании долга.

Довод * о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании с Ваганова Ю.Н. в пользу Буркутской Е.Ю. судебных расходов не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, когда суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Буркутской Е.Ю., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Буркутской Е.Ю. к Ваганову К.Ю., Ваганову Ю.Н. о признании договора займа незаключенным, договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по иску Ваганова Ю.Н. к Буркутской Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко