Определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4г-11156/13 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - взыскание компенсации морального вреда - нравственные страдания - размер алиментов)

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4г-11156/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Макаренко В.И., Макаренко Н.А., поступившую в Московский городской суд 22.10.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Макаренко В.И., Макаренко Н.А. к Макаренко М.В., Рудометову П.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Макаренко В.И., Макаренко Н.А. обратились в суд с иском к Макаренко М.В., Рудометову П.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что ответчики распространили не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, а именно, что Макаренко Н.А. связан с торговлей наркотиками и об избиении заявителями Макаренко М.В. Данная информация была распространена ответчиками в судебном заседании по гражданскому делу по иску Макаренко Н.А. к Макаренко М.В. об изменении размера алиментов при даче ими объяснений суду в качестве ответчика (Макаренко М.В.) и представителя ответчика (Рудометов П.В.)

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаренко В.И., Н.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных ими требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из положений п. 5 названного постановления следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, на основании п. 5 ст. 152 ГК РФ вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что, в производстве мирового судьи судебного участка N *** находилось дело по иску Макаренко Н.А. к Макаренко М.В. об изменении (уменьшении) размера алиментов и встречному иску Макаренко М.В. к Макаренко Н.А. об изменении (увеличении) размера алиментов.

В судебном заседании по названному делу, состоявшемуся 03.07.2012 г., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Макаренко М.В. в своих объяснениях сообщила суду, в том числе, следующее:

"А работу истец потерял не по моей вине, а из-за того, что был связан с торговлей наркотиков. Поэтому то нападение, которое было *** г. на Макаренко Н.А., было спровоцировано деятельностью, связанной с торговлей наркотическими средствами".

В этом же судебном заседании выступающий в качестве представителя Макаренко М.В. - Рудометов П.В. в своих объяснениях сообщил суду, в частности, следующее:

"М. я подобрал в плачевном состоянии, она вся была в крови, когда ее избили истец и его мать".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что объяснения стороны и ее представителя, данные суду в судебном заседании, не подлежат опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ.

Проверяя 30.07.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Суды первой и второй инстанции правомерно отказали заявителям в удовлетворении их требований, считая озвученные в судебном заседании по иску Макаренко Н.А. к Макаренко М.В. об изменении (уменьшении) размера алиментов и встречному иску Макаренко М.В. к Макаренко Н.А. об изменении (увеличении) размера алиментов сведения, частью объяснений по делу, а значит по субъективной оценке Макаренко М.В и Рудометова П.В. они имели значение для суда и могли повлиять на исход дела. Данная позиция подтверждается исследованными доказательствами и сделанными на основании их оценки выводами.

Доводы кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Макаренко В.И., Макаренко Н.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Макаренко В.И., Макаренко Н.А. к Макаренко М.В., Рудометову П.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко