Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-11171/13 (ключевые темы: профессиональное заболевание - доплаты - доказательства - выговор - взыскание заработной платы)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-11171/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив поступившую 23.10.2013 г. кассационную жалобу Мещановой Н.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г.,

установил:

Мещанова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Дымовское колбасное производство" о компенсации морального вреда, доплате к пенсии за профессиональное заболевание, указав, что в период работы руководство ответчика заблокировало магнитный пропуск истца, лишив ее возможности в течение трех рабочих смен в январе-феврале 2011 г. выходить из помещения для согревания, отдыха и приема пищи. Работодатель создал ей невыносимые условия труда, что привело к возникновению профессионального заболевания.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г., в удовлетворении исковых требований Мещановой Н.Н. к ООО "Дымовское колбасное производство" о взыскании компенсации морального вреда, ежемесячной доплаты к пенсии отказано.

В настоящей кассационной жалобе Мещанова Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что в период с 29.03.2005 г. по 21.12.2011 г. Мещанова Н.Н. работала в ООО "Дымовское колбасное производство".

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. в удовлетворении иска Мещановой Н.Н. к работодателю о взыскании заработной платы, об отмене выговоров, компенсации морального вреда отказано.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. в удовлетворении иска Мещановой Н.Н. к ООО "Дымовское колбасное производство" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у нее по вине ответчика профессионального заболевания, дающего право на получение денежных выплат.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что заявляла ходатайства об истребовании у ответчика доказательств в обоснование заявленных ею требований, а именно копии листа нетрудоспособности, сведений из электронной пропускной системы ответчика за 14.01.2011 г., 15.01.2011 г. и 12.02.2011 г., однако данные ходатайства по существу разрешены не были, документы у ответчика не затребованы.

Данные доводы не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу положений действующего гражданско-процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопросов об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела (отказа в приобщении) доказательств принадлежит суду первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Доводы кассационной жалобы Мещановой Н.Н. о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мещановой Н.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева