Определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4г-11178/13 (ключевые темы: день увольнения - компенсации за неиспользованный отпуск - трудовая книжка - трудовые обязанности - приказ об увольнении)

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4г-11178/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах ЗАО "Связной Загрузка", поступившую в Московский городской суд 25.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Воскобойника В.В. к ЗАО "Связной Загрузка" об изменении даты увольнения, возмещении компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Воскобойник В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Связной Загрузка" об изменении даты увольнения на дату вынесения приказа об увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств, компенсацию материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Воскобойника В.В. отказано.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 06.02.2013 г. в удовлетворении заявления Воскобойника В.В. о вынесении дополнительного решения по данному делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:

Изменить дату увольнения Воскобойника В.В. из ЗАО "Связной Загрузка" с "01 августа 2010 года" на "16 ноября 2011 года",

Взыскать с ЗАО "Связной Загрузка" в пользу Воскобойника В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 02.08.2010 г. по 16.11.2011 г. в сумме * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *руб. *коп., проценты за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в сумме * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Связной Загрузка" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме * коп.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 14.05.2013 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятого по делу апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 13.02.2007 г. Воскобойник В.В. принят на работу в ЗАО "Связной Загрузка" на должность ведущего программиста отдела разработки Технического департамента с испытательным сроком 3 месяца, и размером заработной платы на испытательный срок в размере * руб., что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и внесением записи в трудовую книжку.

09.03.2007 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истец прошел платное обучение в целях повышения квалификации, после чего обязан был проработать у ответчика год, однако взятые на себя обязательства Воскобойник В.В. не исполнил.

С 01.06.2007 г. истец на работу не выходил, заработная плата с указанного периода Воскобойнику В.В. не начислялась.

Актом проверки ГИТ в г. Москве от 27.10.2011 г. установлено, что выплата пособия по временной нетрудоспособности с 17.04.2007 г. по 03.05.2007 г. истцу произведена, а последующий листок нетрудоспособности с 04.05.2007 г. по 18.05.2007 г. ответчику Воскобойник В.В. не представил.

07.07.2010 г. истец направил почтовым отправлением ЗАО "Связной Загрузка" заявление об увольнении по собственному желанию 01.08.2010 г. с просьбой направить трудовую книжку по почте. Данное заявление ответчиком получено 28.07.2010 г.

05.08.2010 г. ответчиком истцу направлено письменное уведомление о необходимости явиться к работодателю в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления для дачи объяснений относительно причин отсутствия на работе с 01.06.2007 г. В ответ истцом направлено письмо от 09.09.2010 г. об увольнении его с 01.08.2010 г. по собственному желанию, от дачи каких-либо объяснений он отказался.

В связи с тем, что требования Воскобойника В.В. ответчиком не были исполнены, 24.03.2011 г. он обратился в ГИТ в г. Москве с заявлением о нарушении его трудовых прав.

Проведенной ГИТ в г. Москве проверкой от 27.10.2010 г. установлены нарушения трудовых прав заявителя, на основании чего ЗАО "Связной Загрузка" выдано предписание об устранении выявленных недостатков сроком исполнения 17.11.2011 г.

Приказом от 16.11.2011 г. Воскобойник В.В. уволен из ЗАО "Связной Загрузка" 01.08.2010 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, а 17.11.2011 г. ответчик направил истцу по почте копию приказа об увольнении и трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, все причитающиеся Воскобойнику В.В. до 01.06.2007 г. денежные средства выплачены, напротив истец отсутствовал на рабочем месте более трех лет без уважительных причин, об отказе от исполнения своих трудовых обязанностей ЗАО "Связной Загрузка" не уведомлял, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции от 15.03.2012 г. и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Воскобойника В.В., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно исходила из того, что ответчиком процедура увольнения истца в установленный законом срок не соблюдена, в связи с чем нарушены права Воскобойника В.В.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении периода незаконного лишения возможности трудиться с 01.08.2010 г. по 15.03.2012 г., ввиду того, что оснований полагать, что указание в трудовой книжке истца даты увольнения 01.08.2010 г. препятствовало истцу трудоустроиться не представлено, в связи с чем судом второй инстанции верно удовлетворены требования о взыскании оплаты за лишение возможности трудиться за период со 02.08.2010 г. по 16.11.2011 г.

Руководствуясь ч. 1 ст. 127 ТК РФ и положениями п. п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации за период с 13.02.2007 г. по 31.05.2007 г., так как трудовые обязанности истцом выполнялись лишь до 01.06.2007 г., доказательств свидетельствующих о последующем исполнении Воскобойником В.В. трудовых обязанностей не имеется.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что установление стажа работы и выплата компенсаций вследствие неиспользования ежегодных оплачиваемых отпусков возможно лишь за период работы, который истцом фактически отработан, то есть с 13.02.2007 г. по 31.05.2007 г., равный 8 календарным дням, что составляет в денежном выражении * коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ судом взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере * коп.

На основании ст. 237 ТК РФ суд второй инстанции правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.

В порядке, предусмотренном п. 3.8 Московского трехстороннего соглашения на 2013 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей от 12.12.2012 г. судебная коллегия взыскала с ответчика проценты за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных средств в виде компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.11.2011 г. по 14.05.2013 г. в сумме * коп.

Судебная коллегия разрешая заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд пришла к обоснованному выводу о том, что сроки установленные ст. 392 ТК РФ истцом не пропущены, так как копия приказа об увольнении истцом получена лишь в ноябре 2011 г., а с настоящими требованиями Воскобойник В.В. в суд обратился уже 08.12.2011 г.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требования о выдаче истцу дубликата трудовой книжки, поскольку запись о его увольнении недействительной не является.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы * для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах ЗАО "Связной Загрузка", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Воскобойника В.В. к ЗАО "Связной Загрузка" об изменении даты увольнения, возмещении компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко