Определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4г-11180/13 (ключевые темы: военная служба - государственные жилищные сертификаты - место жительства - собственность на жилое помещение - право на получение жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4г-11180/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Петрова В.И., поступившую в суд 24.10.2013 г., на решение Пресненского районного суда

г. Москвы от 05.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Петрова В.И. к Министерству обороны Российской Федерации об обязании предоставить в собственность жилое помещение на семью из 3-х человек площадью не менее 54 кв.м в городе Москве,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что в период с 30.07.1975 г. по 19.04.1999 г. он проходил военную службу в Вооруженных силах РФ, приказом *** от 10.03.1999г. уволен с военной службы по п. "а" ч. 2 ст. 51 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службы" (в связи с организационно-штатными мероприятиями). Приказом командира войсковой части **** N 81 от 19.04.1999 г. истец исключен из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства. На момент увольнения, календарная выслуга лет истца составляет более 23 лет. В период прохождения службы, в 1992 году истцу, в составе семьи из 3-х человек была предоставлена служебная двухкомнатная квартира, жилой площадью 32 кв.м в закрытом военном городке ***, однако, до настоящего времени истец не обеспечен жилым помещением по месту выбранного им места жительства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в 1992 году Петрову В.И. в составе семьи из 3-х человек на основании ордера N 2748, выданного ****КЭЧ, предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры жилой площадью 32 кв.м, в доме 10 в г. ***

Согласно приказу **** от 10.03.1999 г., истец Петров В.И. в звании подполковника был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с календарной выслугой более 23 лет.

Приказом командира войсковой части *** N 81 от 19.04.1999 г., с учетом решения *** гарнизонного военного суда от 24.03.2000 г., исключен из списка личного состава с 05.05.1999 г.

Решением **** военного гарнизонного суда от 24.03.2000 г., вступившим в законную силу, было установлено, что Петров В.И. на момент увольнения из Вооруженных Сил РФ был обеспечен вышеуказанной двухкомнатной квартирой, которая не имеет статуса служебной, в связи с чем, его увольнение с военной службы без предоставления жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства является обоснованным.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова В.И. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводы, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы Петрова В.И. о том, что предоставленная ему квартира является служебной, в связи с чем он имеет право на получение жилого помещения в избранном месте жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, тогда как в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и указание заявителя на то, что в 2002 г. он принял участие в федеральной целевой программе "Жилище на 2002 - 2010 годы" для реализации своего права на получение жилого помещения на семью из 3-х человек в избранном месте жительства в городе Москве путем получения государственного жилищного сертификата, в 2007 году он изменил избранное место жительство с города Москвы на Московскую область и до 2010 года состоял в списках очередников, однако после расформирования районных КЭЧ в 2010 году списки на получение ГЖС на 2011 год не оформлялись, в связи с чем его право на получение ГЖС до настоящего времени не реализовано.

Указанные доводы Петрова В.И. не опровергают вывод суда об отсутствии основания для удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить в собственность жилое помещение на семью из 3-х человек площадью не менее 54 кв.м в городе Москве.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петрова В.И., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко