Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-11184/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - неустойка - денежное обязательство - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-11184/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Медведевой Н.А., действующей в интересах Замалаева П.С., поступившую 28 октября 2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по делу по иску Замалаева П.С. к ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

Установил:

Замалаев П.С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст.13, 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме _ руб. _ коп.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2010 году между сторонами заключен договор страхования N АТ-_ автомобиля марки Мицубиши гос.рег.знак _. 15 сентября 2010 года произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП. 20 сентября 2010 года истец передал страховщику весь необходимый пакет документов. В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования, составление страхового акта и выплата страхового возмещения осуществляется в течение 20 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов от страхователя. Срок выплаты наступил 11 октября 2010 года. В добровольном порядке ответчик выплатил только часть страхового возмещения в сумме _ руб. _ коп. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме _руб. _ коп. Денежные средства выплачены ответчиком 24 августа 2011 года, т.е. допущена просрочка на 305 дней, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 % за каждый день просрочки, а всего в сумме _ руб. _коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года, постановлено:

В удовлетворении иска Замалаева П.С. к ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 21 июня 2010 года между Замалаевым П.С. и ООО "Страховая компания "Оранта" заключен договор страхования N АТ-_ автомобиля Мицубиши, гос.рег.знак _.

15 сентября 2010 года произошел страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП.

20 сентября 2010 года истец передал страховщику пакет документов, необходимый для решения вопроса о страховой выплате.

В соответствии с п.12.3.3 Правил страхования, составление страхового акта и выплата страхового возмещение осуществляется в течение 20 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов от страхователя.

Срок выплаты наступил 11 октября 2010 года в добровольном порядке ответчик выплатил только часть страхового возмещения в сумме _ руб. _коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года с ООО "Страховая компания "Оранта" в пользу Замалаева П.С. взыскано страховое возмещение в сумме _ руб. _ коп. Денежные средства выплачены ответчиком 24 августа 2011 года.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя" не имелось. Вместе с тем, указал, что в рассматриваемом случае "Закон о защите прав потребителей" применяется к спорным правоотношения, в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий договора страхования определяются ГК РФ.

При этом, судом учтено, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суд о взыскании страхового возмещения, поскольку только с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести соответствующие выплаты, тога как решение суда от 11 мая 2011 года вступило в законную силу 15 июля 2011 года, ответчик исполнил решение суда 24 августа 2011 года, в то время как неустойка начислена истцом за период с 11 октября 2010 года по 13 ноября 2010 года.

Кроме того, судом принято во внимание, что при вынесении Замоскворецким районным судом г. Москвы решения от 11 мая 2011 года, суд не нашел оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, из данного решения не следовало, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия и оснований для отмены решения не установила.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и второй инстанции, которой дана необходимая надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Медведевой Натальи Анатольевны, действующей в интересах Замалаева П.С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева