Определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4г-11200/13 (ключевые темы: трудовой договор - задолженность по заработной плате - доказательства - восстановление на работе - уголовная ответственность)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4г-11200/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Уленицкого А.А., подписанную представителем по доверенности Князькиным А.А., поступившую в суд 29.10.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Уленицкого А.А. к Департаменту внешнеэкономических и международных связей города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Культурно-деловой центр "Дом Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он работал в ГБУ "Дом Москвы" в должности ***. Приказом от 23.03.2012 г. министра Правительства Москвы, руководителя Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы истец освобожден от занимаемой должности на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ и абз. 5 подп. 2 п. 9.1 трудового договора в связи с наличием более чем двухмесячной задолженности по заработной плате работникам Учреждения. С увольнением истец не согласен, поскольку задолженность образовалась не по его вине.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что на основании трудового договора от 21.10.2011 г. Уленицкий А.А. замещал должность *** ГАУ "Дом Москвы".

Абзацем 5 подп. 2 п. 9.1 трудового договора от 21.10.2011 г. предусмотрено, что трудовой договор подлежит прекращению работодателем в случае наличия более чем двухмесячной задолженности по заработной плате работникам Учреждения, помимо привлечения к административной и уголовной ответственности.

Приказом Министра Правительства Москвы, руководителя Департамента внешнеэко-номических и международных связей города Москвы от 23.03.2012 г. Уленицкий А.А. освобожден от занимаемой должности на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ, абзаца 5 подп. 2 п. 9.1 трудового договора.

Приказом ГАУ "Дом Москвы" от 27.03.2012 г. трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ и указанного выше приказа, Уленицкий А.А. уволен 27.03.2012 г.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем при увольнении истца были нарушены положения ст.ст. 84.1, 193 ТК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который указанных нарушений не установил. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Доводы заявителя о том, что в образовании задолженности по заработной плате вины Уленицкого А.А. нет, в связи с чем его увольнение является незаконным, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, между тем, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, абзац 5 подп. 2 п. 9.1 трудового договора от 21.10.2011 г. не содержит указание на то, что увольнение возможно лишь при наличии вины Уленицкого А.А. в образовании задолженности работникам учреждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Уленицкого А.А., подписанной представителем по доверенности Князькиным А.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.