Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-11229/13 (ключевые темы: признание недееспособным - заинтересованное лицо - пожарная безопасность - восстановление процессуальных сроков - признание гражданина дееспособным)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-11229/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заинтересованного лица Ланских В. П., поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Ланских А. В. к Ланских В. П. о признании недееспособным,

установил:

Ланских А.В. обратился в суд с заявлением к Ланских В.П. о признании недееспособным, ссылаясь на то, что Ланских В.П. не может понимать своих действий и руководить ими.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 января 2009 года заявление Ланских А.В. удовлетворено; Ланских В.П. признан недееспособным.

Ланских В.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 января 2009 года, ссылаясь на то, что срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке пропущен им по уважительной причине.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года заявление Ланских В.П. удовлетворено и срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года определение суда отменено; в восстановлении пропущенного процессуального срока Ланских В.П. для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 января 2009 года отказано.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Ланских В.П. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается

Из представленных документов следует, что решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 января 2009 года заявление Ланских А.В. о признании недееспособным Ланских В.П. удовлетворено; копия данного решения суда не была получена Ланских В.П.; 20 января 2013 года Ланских В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 января 2009 года, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; поскольку Ланских В.П. копию решения Коптевского районного суда города Москвы от 27 января 2009 года своевременно не получил, постольку был лишен возможности обжаловать решение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок по уважительной причине; таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 января 2009 года Ланских В.П. должен быть восстановлен.

Отменяя названное определение суда в апелляционном порядке и вынося новое определение об отказе в удовлетворении заявления Ланских В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права; при этом, судебная коллегия исходила из того, что решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 января 2009 года заявление Ланских А.В. о признании недееспособным Ланских В.П. удовлетворено; Ланских В.П. копию указанного судебного постановления не получил; вместе с тем, на момент рассмотрения судом заявления Ланских А.В., Ланских В.П. находился на лечении в ПБ N1 им. Н.А. Алексеева и дело о признании недееспособным рассмотрено в его отсутствие; определением Коптевского районного суда города Москвы от 29 декабря 2008 года к участию в деле привлечены органы опеки и попечительства внутригородского муниципального образования "Коптево" в городе Москве, в качестве заинтересованного лица в деле привлечен ПНД N5; копия решения суда от 27 января 2009 года указанным лицам направлялась; также копия решения суда направлена в Дмитровское Управление Минсоцзащиты Московской области; таким образом судом соблюдены процессуальные нормы права, а причины пропуска Ланских В.П. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными признаны быть не могут, в связи с чем в удовлетворении заявления Ланских В.П. о восстановлении процессуального срока должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку решение суда о признании Ланских В.П. недееспособным постановлено в 2009 году, на момент признания его недееспособным Ланских В.П. находился на психиатрическом лечении в ПБ N1 им. Н.А. Алексеева; решение суда о признании его недееспособным вступило в законную силу в феврале 2009 года и юридически реализовано; место нахождения Ланских В.П. в кассационной жалобе указано как Психоневрологический интернат N3; отказ Ланских В.П. в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование соответствует требованиям принципа правовой определенности и одновременно его процессуальных прав и законных интересов не нарушает, так как согласно ч. 2, 3 ст. 286 ГПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению гражданина, признанного недееспособным, или выбранных им представителей, опекуна, члена семьи, психиатрического или психоневрологического учреждения, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным; на основании решения суда отменяется установленная над ним опека; заявление о признании гражданина дееспособным рассматривается судом в порядке, установленном статьей 284 настоящего Кодекса; тем самым, Ланских В.П. при наличии соответствующих фактических и юридических оснований не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании его дееспособным в порядке ст. 286 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заинтересованного лица Ланских В.П. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заинтересованного лица Ланских В. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Ланских А. В. к Ланских В. П. о признании недееспособным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев