Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-11240/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - основные средства - проценты за пользование чужими денежными средствами - бюджет города - доходы бюджета)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-11240/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Колмакова В.А., подписанную его представителем Перепелкиной Е.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 25 октября 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Парусный клуб "Водник" к Колмакову В.А. (третье лицо - ООО "Яхт-клуб "Водник") о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Парусный клуб "Водник" обратилось в суд с иском к Колмакову В.А. (третье лицо - ООО "Яхт-клуб "Водник") о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года заявленные ООО "Парусный клуб "Водник" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Колмакова В.А. в пользу ООО "Парусный клуб "Водник" сумму неосновательного обогащения "_" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "_" руб. "_" коп., расходы на госпошлину в сумме "_" руб. "_." коп.;

- взыскать с Колмакова В.А. в бюджет города Москвы госпошлину в сумме "_" руб. "_" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года решение суда изменено; постановлено:

- исковые требования ООО "Парусный клуб "Водник" к Колмакову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

- взыскать с Колмакова В.А. в пользу ООО "Парусный клуб "Водник" сумму неосновательного обогащения в размере "_" рублей "_"копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_" рублей "_" копеек, расходы по оплате госпошлины в размере "_" рублей "_" копеек;

- взыскать с Колмакова В.А. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере "_" рублей "_" копеек.

В кассационной жалобе ответчик Колмаков В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Парусный клуб "Водник" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; Колмаков В.А. является собственником разъездного глиссирующего катера "ОСА", идентификационный номер М-02-564 (длина 6 м, ширина 2,3 м) согласно свидетельства о праве собственности на судно; указанное судно с середины 2009 года хранится на открытом пространстве на территории ООО "Парусный клуб "Водник", что подтверждается вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года, по гражданскому делу по иску ООО "Парусный клуб "Водник" к Колмакову В.А. о взыскании сумы неосновательного обогащения, по встречному иску об истребовании из чужого незаконного владения катера "ОСА", нечинении препятствий в пользовании катером, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к катеру для его осмотра и последующего вывоза; указанными судебными актами в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен; согласно решения Коптевского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года ООО "Парусный клуб "Водник" признало встречные исковые требования об истребовании Колмаковым В.А. указанного катера, нечинении препятствий в пользовании катером, обеспечении беспрепятственного доступа к катеру для его осмотра и последующего вывоза; принадлежащий Колмакову В.А. катер "ОСА" хранится на территории ООО "Парусный клуб "Водник", о чем присутствовавший в судебных заседаниях Колмаков В.А. не мог не знать; постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП по Московской области от 09 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Парусный клуб "Водник"; согласно письма ООО "Парусный клуб "Водник" в отдел судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП по Московской области, поступившему в указанное подразделение 18 октября 2012 года, до указанной даты Колмаков В.А. не обращался по вопросу передачи указанного катера; здания ООО "Яхт-клуб "Водник", в одном из которых катер находился изначально, разрушены, что подтверждается актами обследования МО БТИ от 19 декабря 2012 года N 14/1927-12 и N 14/1988-12, N 14/1989-12 и заявлением генерального директора ООО "Яхт-клуб "Водник" Александрова С.В. в ГУВД Московской области от 24 июля 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения здания яхт-клуба и двух эллингов; таким образом, указанный катер не может находиться на территории ООО "Яхт-клуб "Водник", поскольку находится на территории ООО "Парусный клуб "Водник"; претензией от 26 октября 2012 года, 30 октября 2012 года ООО "Парусный клуб "Водник" предложило Колмакову В.А. оплатить хранение катера по существующим расценкам, однако, от оплаты хранения принадлежащего ему на праве собственности катера Колмаков В.А. отказался; согласно решения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года, в удовлетворении иска ООО "Парусный клуб "Водник" к ООО "Яхт-клуб "Водник" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано; имущество ООО "Яхт-клуб "Водник" хранилось на основании договора аренды на территории ООО "Парусный клуб "Водник"; решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года, иск ООО "Яхт-клуб "Водник" к ООО "Парусный клуб "Водник" об обязании не препятствовать в восстановлении объектов недвижимого имущества удовлетворен; согласно ответа отдела судебных приставов по городскому округа Долгопрудный от 26 апреля 2013 года и от 23 мая 2013 года на запрос суда с целью проверки доводов о попытках Колмакова В.А. вывезти указанный катер и о возможных аналогичных действиях судебного пристава - исполнителя, сообщено, что должник выразил согласие на передачу катера "ОСА" взыскателю, должник выразил согласие на передачу указанного катера; таким образом, о каких-либо попытках Колмакова В.А. или судебного пристава - исполнителя вывоза указанного катера и препятствиях в этом суду сообщено не было; согласно прейскуранта цен на услуги стоянки ООО "Парусный клуб "Водник" с 01 мая 2011 года стоянка парусно-спортивного судна длиной более 5 метров (за погонный метр) составляет по договору сроком до 30 дней "_" руб., с 01 мая 2012 года в отношении приведенных выше судов расценки аналогичны; со стороны Колмакова В.А. имело место неосновательное обогащение, поскольку он хранил принадлежащий ему катер "ОСА" фактически на территории ООО "Парусный клуб "Водник" вплоть до 06 июня 2013 года, так как находящийся на территории Парусного клуба "Водник" эллинг Яхт-клуб "Водник", в котором ранее хранился катер Колмакова В.А., разрушен; тем самым, Колмаков В.А. за счет ООО "Парусный клуб "Водник" сберег имущество в виде величины платы за хранение судна на стоянке ООО "Парусный клуб "Водник"; после вступления в законную силу решения Коптевского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года мер к вывозу указанного катера вплоть до 06 июня 2013 года не предпринимал; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО "Парусный клуб "Водник" препятствовал Колмакову В.А. в вывозе принадлежащего ему катера с территории ООО "Парусный клуб "Водник", суду представлено не было; поскольку Колмаков В.А. допустил неосновательное обогащение за счет ООО "Парусный клуб "Водник", так как сберег те денежные средства, которые должен был уплатить за хранение своего имущества, а принадлежащий ему катер хранился на территории ООО "Парусный клуб "Водник" , постольку Колмаков В.А. должен уплатить ООО "Парусный клуб "Водник" денежные средства, неосновательно сбереженные им за счет ООО "Парусный клуб "Водник", исходя из расценок за хранение парусно-спортивных судов, существующих в ООО "Парусный клуб "Водник"; таким образом, с Колмакова В.А. в пользу ООО "Парусный клуб "Водник" подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере "_" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "_" руб. "_" коп., расходы на госпошлину в сумме "_" руб. "_" коп., а также с Колмакова В.А. подлежит взысканию в бюджет города Москвы госпошлина в сумме "_" руб. "_" коп.

С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на госпошлину; при этом, судебная коллегия исходила из того, что суд при вынесении решения необоснованно учел период с 15 ноября 2011 года по 29 апреля 2013 года, который составляет 532 дня; решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года вступило в законную силу только 14 мая 2012 года; указанным решением суда не только были удовлетворены встречные исковые требования Колмакова В.А. об истребовании им своего катера, но и отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Парусный клуб "Водник" к Колмакову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку изначально Колмаков В.А. передавал принадлежащий ему катер на хранение в ООО "Яхт-клуб "Водник"; таким образом, только после вступления указанного решения суда в законную силу у Колмакова В.А. появилось право требовать возврата принадлежащего ему катера у ООО "Парусный клуб "Водник", которым он не воспользовался до 06 июня 2013 года; следовательно, только после вступления указанного решения в законную силу со стороны Колмакова В.А. допущено неосновательное сбережение денежных средств за счет ООО "Парусный клуб "Водник", которое хранило его имущество без соответствующей оплаты; таким образом, неосновательное обогащение должно быть рассчитано за период с 15 мая 2012 года (следующий день после вступления решения Коптевского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года в законную силу) по 29 апреля 2013 года (по день, указанный ООО "Парусный клуб "Водник" в уточненном иске), то есть за 350 дней; с учетом расценок, действующих с 01 мая 2011 года в ООО "Парусный клуб "Водник", размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Колмакова В.А. в пользу ООО "Парусный клуб "Водник", составляет "_" рублей 00 копеек (350 дней х "_" рублей в день за погонный метр судна х 6 м длины судна); также с Колмакова В.А. в пользу ООО "Парусный клуб "Водник" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку их взыскание прямо предусмотрено ст. 1107 ГК РФ; поскольку размер неосновательного обогащения подлежит изменению, постольку подлежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами; тем самым, с Колмакова В.А. в пользу ООО "Парусный клуб "Водник" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "_" рублей "_" копеек ("_" руб. х 8,25% / 360 дн. х 350 дней); также на основании ст. 98 ГПК РФ с Колмакова В.А. в пользу ООО "Парусный клуб "Водник" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере "_" рублей "_" копеек, поскольку именно такую сумму уплатил ООО "Парусный клуб "Водник" при подаче настоящего искового заявления; в дальнейшем ООО "Парусный клуб "Водник" увеличивал исковые требования, однако, доплату госпошлины не произвел, в связи с чем с Колмакова В.А. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере "_" рублей "_" копеек; указанная сумма составляет разницу между уплаченной ООО "Парусный клуб "Водник" госпошлиной и госпошлиной, которую ООО "Парусный клуб "Водник" должен был уплатить исходя из размера взысканных в его пользу денежных средств.

Названные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Колмакова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Колмакова В.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Парусный клуб "Водник" к Колмакову В.А. третье лицо - ООО "Яхт-клуб "Водник") о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев