Определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4г-11247/13 (ключевые темы: прекращение исполнительного производства - исполнительный лист - почтовые расходы - неуважение к суду - признание безвестно отсутствующим)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4г-11247/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 октября 2013 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по заявлению С.Н.В. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2404/11,

установил:

С.Н.В., ссылаясь на ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении нее, о взыскании в пользу ЗАО "_" денежных средств в сумме _ руб. _ коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп. и возмещении почтовых расходов в сумме _ руб. _ коп. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России по г. Москве, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года заявление С.Н.В. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2404/11 отклонено.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года частная жалоба С.Н.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставлена без движения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года определение суда от 1 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.Н.В. ставит вопрос об отмене определения Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, определения Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Между тем, поданная С.Н.В. кассационная жалоба в части доводов о незаконности определения Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по существу рассмотрена быть не может, так как в силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в том случае, если были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до момента его вступления в законную силу.

Из жалобы следует, что частная жалоба С.Н.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года оставлена без движения, однако сведений о том, обжаловалось ли данное определение (от 12 июля 2013 года) в апелляционном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, С.Н.В. не исчерпаны все установленные законом способы обжалования определения суда от 12 июля 2013 года до его вступления в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 376, п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 378, ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба С.Н.В. в указанной части подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в части доводов о незаконности определения суда от 01 июля 2013 года и апелляционного определения от 12 сентября 2013 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч.1 ст. 439 ГПК Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1. ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как усматривается из представленных документов, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года, с С.Н.В. в пользу ЗАО "_" взысканы денежные средства в сумме _ руб. _коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _руб. _ коп. и почтовые расходы в сумме _руб. _ коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Из представленных документов видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 22 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, в силу ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отказывая С.Н.В. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем отмену обжалуемых С.Н.В. судебных постановлений повлечь не могут.

Обстоятельства, на которые указывает С.Н.В. в жалобе, самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства, не являются.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по заявлению С.Н.В. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2404/11.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова