Определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4г-11250/13 (ключевые темы: страховая сумма - оплата услуг представителя - возмещение расходов - восстановительный ремонт - ДТП)

Определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4г-11250/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С О.Л., подписанную его представителем по доверенности А А.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 28 октября 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу по иску С О.Л. к СЕ.Ю., СК ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

С О.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения в размере руб. и С Е.Ю. о возмещении ущерба в размере, превышающем руб.

Свои требования С О.Л. мотивировал тем, что 30 июня 2011 г. в г. Москве на пр-те Мира у д. 118 произошло ДТП с участием автомобиля Линкольн, принадлежащего СО.Л. и автомобиля Ауди, принадлежащего С Е.Ю.

ДТП произошло по вине С Е.Ю.

ЗАО "Макс" выплатило СО.Л. страховое возмещение в размере руб.

В результате ДТП ущерб причиненный истцу составил руб., что превышало размер выплаченного ЗАО "МАКС" страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере руб., неустойку в размере коп., почтовые расходы в размере коп., с СЕ.Ю. причинённый материальный ущерб в размере коп., расходы на аренду автомобиля в размере руб., расходы на проведение экспертизы в размере руб., почтовые расходы в размере коп., также просил солидарно взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере коп.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г. в редакции определения того же суда от 13 февраля 2013 года об исправлении описки постановлено:

-взыскать с С Е.Ю. в пользу СО.Л. в счет возмещения ущерба руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины руб.;

-взыскать с ЗАО "Макс" в пользу С О.Л. страховое возмещение в размере руб., штраф в размере руб., в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины руб.;

-взыскать с ЗАО "Макс" в пользу С Е.Ю. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года решение суда было изменено и изложено в следующей редакции:

взыскать с ЗАО "Макс" в пользу СО Л страховое возмещение в размере коп., проценты за просрочку уплаты страхового возмещения за период с 4 ноября 2011 г. по 10 января 2013 г. в размере 7коп., штраф в размере коп., расходы по оценке ущерба в размере руб., почтовые расходы в размере коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., возврат госпошлины руб., возмещение расходов на проведение судебной экспертизы руб.;

взыскать с СЕЮ в пользу СОЛ в счет возмещения ущерба коп., расходы по оплате услуг представителя -руб., возврат госпошлины.;

в остальной части иска СО.Л. отказать;

взыскать с ЗАО "Макс" в пользу С Е.Ю. расходы по оплате экспертизы в размере 5.577 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении принятых по делу постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной не допущено.

Из представленных документов следует, что 30 июня 2011 г. в г. Москве на пр-те Мира у д. 118 произошло ДТП с участием автомобиля Линкольн, принадлежащего С О.Л., и автомобиля Ауди, принадлежащего С Е.Ю.

Гражданская ответственность Старкова О.Л. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ЗАО "МАКС", а гражданская ответственность С Е.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО "Росгосстрах".

ДТП произошло по вине Сй Е.Ю.

С О.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ЗАО "Макс" по вопросу выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

ЗАО "Макс" выплатило.Л. страховое возмещение в размере руб.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет руб. 70 коп.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований С О.Л., при этом судом положено в основу решения заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере руб.. Признав его обоснованным, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца недостающей части страхового возмещения в размере., а оставшуюся часть невозмещенного ущерба взыскал с С Е.Ю. в размере руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С О.Л. в части возмещения расходов по аренде автомобиля в размере руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы С О.Л.. необоснованны и необходимыми в данном случае не являлись.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходила из того, что материалах дела имеются доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер таких расходов, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере руб., при этом судебная коллегия исходила из принципа разумности, характера спора, объема выполненной представителем работы по делу.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод СО.Л. о необходимости возмещения ему расходов по аренде автомобиля был предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получил надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой не имеется..

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя не может быть во внимание, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводам о подлежащей взысканию в пользу истцу сумме расходов по оплате услуг представителя, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Довод заявителя о необоснованности заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть принят во внимание, так как данное доказательство получило соответствующую оценку суда первой инстанции, результаты которой согласно ст. 67 ГПК РФ изложены в состоявшемся решении суда.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку данного доказательства, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона не указывают, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями а также направлены на иную собранных по делу доказательств, в связи чем влечь их отмену в кассационном порядке не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С О.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу по иску СО.Л. к СЕ.Ю., СК ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Судья Н. С. Кирпикова