Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4г-11252/13 (ключевые темы: исполнительное производство - кадастровая стоимость - арест - порядок рассмотрения заявлений - земельный участок)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4г-11252/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу СИ.М., поступившую в суд кассационной инстанции 28 октября 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по делу по заявлению СИ.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

С И.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с принадлежащих ему земельных участков, а также об оспаривании бездействия старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве по рассмотрению заявления СИ.М. от 30 августа 2012 г.

Заявление Севрюкова И.М. мотивировано тем, что земельные участки, на которые наложен арест являются объектами залога и находятся в ипотеке у ЗАО КБ "Росинтербанк" (7 земельных участков), у Сбербанка РФ (3 земельных участка), у ООО "Частный дом" (1 земельный участок), у ВТБ 24 (1 земельный участок).

Арест заложенного имущества не соответствует требованиям п 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем заявитель полагал незаконным сохранение ареста этих участков, а также незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления СИ.М. от 30 августа 2012 г. о снятии ареста с земельных участков.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 16 января 2013 года постановлено:

-признать незаконным бездействие УФССП по Москве по рассмотрению заявления СИ.М. от 30.08.2012 г. о снятии ареста на имущество;

-отменить запрет на отчуждение следующих земельных участков, принадлежащих Севрюкову И.М.:

- земельный участок, кадастровый (условный номер), расположенный по адресу __..

наложенный на основании исполнительного документа - исполнительного листа Останкинского районного суда г. Москвы по делу N2-от 11.04.2011 г. в целях обеспечения иска взыскателя.

в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления С И.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года отменено решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 января 2013года, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года как вступившее в законную силу (ст.376 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N, возбужденное 20 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Останкинского районного суда г.Москвы, выданного на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г., о наложении ареста на имущество СИ.М. в размере коп.

Во исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.05.2011 г. наложил арест на 12 земельных участков, принадлежащих Севрюкову И.М.:

- земельный участок, кадастровый (условный номер), расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский район, с. п. Соколовское, в районе д. Полежайки, общая площадь 14500 кв.м. кадастровой стоимостью руб.;

-земельный участок, кадастровый (условный номер), расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский район, с. п. Соколовское, в районе д. Полежайки, общая площадь 14500 кв.м. кадастровой стоимостью руб.;

- земельный участок, кадастровый (условный номер, расположенный по адресу Московская область, Солнечногорский район, с. п. Соколовское, в районе д. Полежайки, общая площадь 14500 кв.м. кадастровой стоимостью руб.;

30 августа 2012 г. Севрюков И.М. обратился в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и снятии ареста с вышеуказанных земельных участков.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Севрюкова И.М., при этом суд исходил из того, что наложение ареста на 4 земельных участка, находящихся в залоге у Сбербанка РФ и у ООО "Частный дом", не соответствует положениям п. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, при этом 8 земельных участков на момент наложения на них ареста в ипотеке не находились, в связи с чем их арест является правомерным.

Удовлетворяя требования С И.М. в части обжалования бездействия старшего судебного пристава по рассмотрению заявления Севрюкова И.М. от 30 августа 2012 г., суд исходил из того, что ответ на это заявление дан С И.М. только 18.12.2012 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления С И.М., судебная коллегия пришла к выводу о том, что наложение ареста на спорные земельные участки предшествовало вступлению в силу 7 марта 2012 года ч.3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельные участки на момент их совершения соответствовали закону.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что по смыслу ч. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на арест заложенного имущества установлен не в интересах должника, которому принадлежит подлежащее аресту имущество, а в интересах залогодержателя этого имущества, в связи с чем правом требовать отмены ареста заложенного имущества наделен только залогодержатель этого имущества. Таким образом, фактом наложения ареста на спорные земельные участки права и законные интересы самого СИ.М. не затронуты.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя, судебная коллегия указала, что в силу ч. 2 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности, при этом обращение СИ.М. в суд 11 сентября 2012 года с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя приостанавливало рассмотрение его заявления от 30 августа 2012 года, поданного им в адрес старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве на действия судебного пристава.

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащие СИ.М. земельные участки нарушает права их залогодержателей по договорам ипотеки, поскольку само по себе указанное обстоятельство прав и законных интересов самого СИ.М. не затрагивает.

При этом кто-либо из залогодержателей принадлежащих Су И.М. земельных участков действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на такие земельные участки не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения, связанные с арестом имущества С И.М. носят длящийся характер, в связи с чем на них распространяются положения ч.3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, С И.М., обращаясь в суд, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащие ему земельные участки как противоречащие названной выше норме ФЗ "Об исполнительном производстве" и на этом основании отменить арест имущества.

Между тем, арест на принадлежащие С И.М. земельные участки был наложен 19 мая 2011 года, то есть до вступления в силу названной правовой нормы, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя на момент их совершения соответствовали закону.

Последующее изменение законодательства на законность действий ранее совершенных действий судебного пристава-исполнителя влиять не может.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест в первую очередь не земельные участки, не может быть принят во внимание.

В силу ч. 5 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, при этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Как следует из приложенных к жалобе документов, С И.М. о каком-либо другом имуществе, имевшемся у него, в службу судебных приставов не сообщал.

Каких-либо объективных данных, опровергающих данное обстоятельство, жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат и направлены на неправильное токование действующего законодательства.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по делу по заявлению С И.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Судья Н.С. Кирпикова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.