Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4г-11253/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - возмещение расходов - брак - автомобиль - раздел имущества)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4г-11253/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Орловой Л.И., поступившую в суд кассационной инстанции 28 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Орлова А.Г. к Орловой Л.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Орловой Л.И. к Орлову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Орлов А.Г. обратился в суд с иском к Орловой Л.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Орлова Л.И. обратилась в суд с иском к Орлову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года постановлено:

- исковые требования Орлова А.Г. к Орловой Л.И. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить;

- произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью Орлова А.Г. и Орловой Л.И., в виде квартиры, расположенной по адресу: ***; машино-места N *** на подземной автостоянке, расположенной в подвале 1, по адресу: ***; автомобиля марки ТОЙТА АВЕНСИС, год выпуска ***;

- признать за Орловым А.Г. и Орловой Л.И. право собственности по *** доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ***; машино-место N *** на подземной автостоянке, расположенной в подвале 1, по адресу: ***;

- оставить в собственности Орловой Л.И. транспортное средство: автомобиль ТОЙТА АВЕНСИС, года выпуска ***;

- взыскать с Орловой Л.И. в пользу Орлова А.Г. *** стоимости автомобиля ТОЙТА АВЕНСИС, ***года выпуска, в сумме *** рублей;

- взыскать с Орловой Л.И. в пользу Орлова А.Г. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ***рубля ***копеек;

- встречные исковые требования Орловой Л.И. к Орлову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично;

- произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью Орлова А.Г. и Орловой Л.И. в виде автомобиля марки Митцубиси-Аутлендер 3,0, *** года выпуска; денежных средств на счетах в Сбербанке России N *** и N ***;

- оставить в собственности Орлова А.Г. транспортное средство; автомобиль Митцубиси-Аутлендер 3,0, *** года выпуска;

- взыскать с Орлова А.Г. в пользу Орловой Л.И. *** стоимости автомобиля Митцубиси-Аутлендер 3,0, *** года выпуска, в сумме ***рублей ***копеек;

- взыскать с Орлова А.Г. в пользу Орловой Л.И. *** часть денежных средств хранящихся на счете в Сбербанке России N *** в сумме *** рублей ***копеек, денежных средств хранящихся на счете в Сбербанке России N *** в сумме ***рублей ***копеек;

- взыскать с Орлова А.Г. в пользу Орловой Л.И. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ***рублей ***копеек;

- в удовлетворении остальной части встречных требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Орлова Л.И. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Орловым А.Г. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Орловой Л.И. встречных исковых требований, поскольку установил, что Орлов А.Г. и Орлова Л.И. состояли в браке с *** года; решением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 21 мая 2010 года брак между Орловым А.Г. и Орловой Л.И. расторгнут; в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2003 года Орловой Л.И. приобретена в собственность квартира по адресу: ***; 25 ноября 2002 года на имя Орловой Л.И. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - машино-место N***, расположенное по адресу: город Москва, переулок Большой Головин, дом 2; поскольку квартира по адресу: *** и машино-место N *** на подземной автостоянке, расположенной в подвале 1, по адресу: ***, приобретены сторонами в период брака за счет общих супружеских средств, постольку указанное жилое помещение и машино-место являются совместно нажитым имуществом Орлова А.Г. и Орлова Л.И.; в связи с тем, что указанные жилое помещение и машиноместо являются совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов на данное имущество являются равными, то за Орловым А.Г. и Орловой Л.И. должно быть признано право собственности на _ долю указанного имущества за каждым; поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Орловой Л.И. произведена оплата стоимости спорных квартиры и машино-места за счет личных денежных средств, суду не представлено, постольку никаких правовых оснований для исключения указанного имущества из числа совместно нажитого супругами в период брака не имеется; в период брака Орловым А.Г. и Орловой Л.И. приобретены в собственность автомобиль "Тойота Авенсис", ***года выпуска, оформленный на имя Орловой Л.И., и автомобиль "Митцубиси-Аутлендер 3.0", ***года выпуска, оформленный на имя Орлова А.Г.; поскольку автомобиль "Тойота Авенсис", ***года выпуска и автомобиль "Митцубиси-Аутлендер 3.0", ***года выпуска приобретены сторонами в период брака, постольку указанные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом Орлова А.Г. и Орловой Л.И.; принимая во внимание, что автомобиль "Тойота Авенсис", ***года выпуска, оформлен на имя Орловой Л.И., находится в ее пользовании и что Орлова Л.И. имеет право на *** долю автомобиля, являющегося неделимым имуществом, названный автомобиль подлежит оставлению в единоличной собственности Орловой Л.И., при этом с Орловой Л.И. в пользу Орлова А.Г. должна быть взыскана денежная компенсация половины стоимости данного транспортного средства; принимая во внимание, что автомобиль "Митцубиси-Аутлендер 3.0", ***года выпуска, оформлен на имя Орлова А.Г., находится в его пользовании и что Орлов А.Г. имеет право на *** долю автомобиля, являющегося неделимым имуществом, названный автомобиль подлежит оставлению в единоличной собственности Орлова А.Г., при этом, с Орлова А.Г. в пользу Орловой Л.И. должна быть взыскана денежная компенсация половины стоимости данного транспортного средства; как следует из ответов на запросы суда, за период с 01 января 2010 года по 31 июля 2010 года счета на имя Орлова А.Г. в ЗАО "ВТБ-24", ЗАО "Райффайзенбанк" не открывались, ранее имевшиеся счета Орловым А.Г. закрыты; в период с 01 января 2010 года по 31 июля 2010 года на имя Орлова А.Г. в Сбербанке России открыты счета N *** и N ***, на которых находятся денежные средства в сумме *** рублей ***копеек и в сумме *** рублей ***копеек соответственно; поскольку денежные средства на указанных счетах являются совместно нажитым имуществом Орлова А.Г. и Орлова Л.И., постольку доли супругов на данное имущество являются равными, в связи с чем с Орлова А.Г. в пользу Орловой Л.И. должна быть взыскана *** часть указанных денежных средств; с учетом удовлетворения иска Орлова А.Г. с Орловой Л.И. должны быть взысканы в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины *** руб. ***коп.; с учетом частичного удовлетворения встречного иска Орловой Л.И. с Орлова А.Г. должны быть взысканы в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины *** руб. ***коп.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Орловой Л.И. о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание, так как право собственности Орловой Л.И. на машино-место N***, расположенное по адресу: ***, возникло не на основании договора о долевом участии от 03 декабря 1998 года, а на основании договора N161-Г-Им об инвестировании строительства машино-места, заключенного Орловой Л.И. с ЗАО "Траст-Ойл" 07 декабря 2001 года, то есть в период брака с Орловым А.Г.; 25 ноября 2002 года на имя Орловой Л.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное машиноместо; в указанных договорах приведены разные размеры инвестиционного взноса: в представленном договоре от 03 декабря 1998 года взнос составляет *** руб., в договоре от 07 декабря 2001 года - ***долларов США; кроме того, из акта приема-передачи машино-места от 20 марта 2002 года, подписанного ЗАО "Траст-Ойл" и Орловой Л.И., усматривается, что Орлова Л.И. проинвестировала в полном объеме машино-место N*** в соответствии с договором от 07 декабря 2001 года, а не в соответствии с договором от 03 декабря 1998 года; спорная квартира приобретена в собственность на имя Орловой Л.И. по договору купли-продажи от 19 ноября 2003 года, зарегистрированного в установленном порядке 02 декабря 2003 года, то есть по возмездной сделке в период брака с Орловым А.Г. за счет общих супружеских средств.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Орловой Л.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Орловой Л.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Орлова А.Г. к Орловой Л.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Орловой Л.И. к Орлову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев