Определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4г-11269/13 (ключевые темы: государственная регистрация программы для ЭВМ - патентное ведомство - представление прокурора - право на программу для ЭВМ - заявки на государственную регистрацию)

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4г-11269/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Хайкина Л.М., поступившую в Московский городской суд 29 октября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Хайкина Л.М. к ЗАО НИЦ СИНАПС о признании Хайкина Л.М. одним из правообладателей программы для ЭВМ - "***" ("***"), признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ - "***" ("***") от 23 июля 2008 года за N ***,

установил:

Хайкин Л.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Научно-инженерный центр "СИНАПС" о признании Хайкина Л.М. одним из правообладателей программы для ЭВМ -"***" ("***"), признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ - "***" ("***") от 23 июля 2008года за N ***, сославшись на то, что истец является одним из авторов и правообладателей указанной программы для ЭВМ, что подтверждается заключенными между истцом и ответчиком авторскими договорами на коммерческое использование программного продукта от 14 сентября 1998 года, в том числе программного продукта "***" ("***").

В связи с чем, представленные ответчиком в Роспатент данные в отношении правообладателя оспариваемой программы для ЭВМ (ЗАО НИЦ "СИНАПС") недостоверны, Хайкин Л.М. не подписывал и не передавал заявление на государственную регистрацию оспариваемой программы для ЭВМ.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Хайкина Л.М. к ЗАО НИЦ СИНАПС о признании Хайкина Л.М. одним из правообладателей программы для ЭВМ - "***" ("***"), признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ - "***" ("***") от 23 июля 2008 года за N *** отказано.

Хайкиным Л.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Хайкин Л.М. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушениями норм материального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 июня 2008 года ответчиком была подана заявка в Роспатент на государственную регистрацию программы для ЭВМ "**8" ("***"), где в качестве заявителя (правообладателя) было указано ЗАО НИЦ "СИНАПС", в качестве авторов указаны Кушнир А.Ф. и Хайкин Л.М.

По результатам проверки наличия в заявке необходимых документов и их соответствия установленным требованиям, Роспатент внес названную программу для ЭВМ в Реестр программ для ЭВМ и выдал заявителю - ЗАО НИЦ "СИНАПС" свидетельство о регистрации N *** от 23 июля 2008 года.

Разрешая заявленные Хайкиным Л.М. требования о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ - "***" ("**") N **** от 23 июля 2008 года, суд руководствовался ст.ст. 1248, 1252, 1262 ГК РФ, Приложением N 5 к Приказу Минобрнауки N 324 от 29 октября 2008 года "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на государственную регистрацию программы для электронных вычислительных машин и заявок на государственную регистрацию базы данных, их рассмотрения и выдачи в установленном порядке свидетельств о государственной регистрации программы для ЭВМ или базы данных".

При этом суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении Роспатентом заявок на официальную регистрацию программ для ЭВМ проводится проверка наличия в заявке необходимых документов и их соответствия установленным требованиям; сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ, считаются достоверными, пока не доказано иное; ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

Таким образом, гражданское законодательство не возлагает на Роспатент обязанность проведения проверки (установления правомерности) указанных в заявке (документах и материалах) сведений о правообладателе программы для ЭВМ.

При этом, суд указал, что все предусмотренные законом действия, связанные с официальной регистрацией указанной программы, были совершены Роспатентом в установленном законом порядке.

При таких данных вывод суда об отказе в признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ - "***" ("***") N **** от 23 июля 2008 года, правомерен и обоснован. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Хайкина Л.М. о признании истца одним из правообладателей программы для ЭВМ - "***" ("**"), суд руководствовался Законом РФ N 3523-1 от 23 сентября 1992 года "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", действовавщим в период создания программы (до 01 января 2008 года), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 19 июня 2006 года "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

При этом суд исходил из того, что исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных, созданные работником (автором) в связи с выполнением им трудовых обязанностей или по заданию работодателя, принадлежит работодателю, если договором между работодателем и работником (автором) не предусмотрено иное.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт создания указанной программы для ЭВМ исключительно и непосредственно Хайкиным Л.М. вне трудовых отношений с ответчиком.

Кроме того, судом было установлено, что спорная программа создавалась трудом нескольких лиц, связанных с работодателем трудовыми отношениями и в рамках их служебной деятельности. Факт разработки программы для ЭВМ в рамках трудовой деятельности, т.е. по служебному заданию, истцом не опровергнут, следовательно, исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных, созданную работником (автором) в связи с выполнением трудовых обязанностей или по заданию работодателя, принадлежит работодателю.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, представляется правильным. Оснований для иного вывода не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Хайкина Л.М., в частности об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что в круг его служебных обязанностей входило создание программ для ЭВМ, сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям. Однако, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе Хайкина Л.М., являлись предметом подробного изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивировано отражены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хайкина Л.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Хайкина Л.М. к ЗАО НИЦ СИНАПС о признании Хайкина Л.М. одним из правообладателей программы для ЭВМ - "***" ("***"), признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ - "***" ("***") от 23 июля 2008 года за N ***, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова