Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11272/13 (ключевые темы: источник повышенной опасности - автомобиль - взыскание государственной пошлины - дополнительные расходы - реабилитация)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11272/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Волосникова Е.В., направленную по почте 15 октября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Волосникова Е.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании дополнительных расходов,

установил:

Волосников Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании дополнительных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года постановлено:

- исковые требования Волосникова Е.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Волосникова Е.В. стоимость транспортного средства в размере *** руб., стоимость переоборудования транспортного средства, включая ручное управление в размере *** руб., *** руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года изменить, взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Волосникова Е.В. стоимость транспортного средства в размере *** руб.;

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2012 года отменить в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Волосникова Е.В. стоимости переоборудования транспортного средства *** руб.;

- в удовлетворении иска Волосникова Е.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании стоимости переоборудования транспортного средства отказать;

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход государства *** руб.***коп.;

- в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Волосников Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года установлено, что 10 июля 2004 года на 7 пути нечетного транзитного парка станции Каменск-Уральский грузовым поездом N 2886 травмирован Волосников Е.В., 1994 года рождения; в результате несчастного случая у потерпевшего имеется *** и категория "инвалид с детства"; в рамках гражданского дела по иску Волосникова Е.В., Ребриной О.И. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности (решение по указанному делу постановлено 01 сентября 2010 года) проведена судебно-медицинская экспертиза в Областном государственном учреждении здравоохранения "Свердловском областном бюро судебно-медицинских экспертиз"; согласно заключению судебной экспертизы N 25-П от 15 апреля 2010 года эксперты пришли к выводу о том, что по достижении 18-летнего возраста Волосников Е.В. по поводу последствия повреждения от 10 июля 2004 года будет нуждаться в специальном автотранспортном средстве с ручным управлением с правой ногой; Волосников Е.В. освидетельствовался и был признан годным как кандидат в водители категории "В"; Волосников Е.В. оплатил обучение вождению транспортного средства в СТК "Румб" в размере *** руб., прошел обучение, успешно сдал экзамены и получил водительские права на право управления транспортным средством категории "В"; согласно индивидуальной программы реабилитации Волосникова Е.В. в разделе "технические средства и услуги по реабилитации" специальных транспортных средств не предусмотрено, однако, в заключении N 25-П от 15 апреля 2010 года эксперты установили нуждаемость Волосникова Е.В. в специальном автотранспортном средстве с ручным управлением с правой ногой в связи с перенесенной 10 июля 2004 года травмой; как следует из ответов на запросы, обычный размер стоимости автомобилей составляет: в ЗАО "Автомобили Мира" стоимость автомобиля КИА Соренто (базовая комплектация) с АКПП 2011 года выпуска - *** рублей, 2012 года выпуска - *** рублей; в ООО "Независимость Екатеринбург МЦ" стоимость автомобиля Мицубиси Лансер (базовая комплектация) с АКПП - *** рублей; в ООО "Независимость Екатеринбург Ф" стоимость автомобиля Форд Фокус (базовая комплектация) с АКПП - *** рублей; согласно ответа на запрос в ООО "Безопасные системы" о стоимости переоборудования транспортного средства, включая ручное управление: стоимость оборудования с установкой на автомобиль Форд Фокус составляет *** рублей; стоимость оборудования с установкой на автомобиль Мицубиси Лансер составляет *** рублей; стоимость оборудования с установкой на автомобиль Киа Соренто составляет *** рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Волосников Е.В. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1979 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; 10 апреля 2004 года Волосников Е.В. был травмирован грузовым поездом; поскольку источник повышенной опасности принадлежит ОАО "Российские железные дороги", постольку ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ОАО "Российские железные дороги"; заключением судебно-медицинской экспертизы по иному гражданскому делу по иску Волосникова Е.В. к ОАО "Российские железные дороги" установлено, что Волосников Е.В. по поводу последствия повреждения от 10 июля 2004 года будет нуждаться в специальном автотранспортном средстве с ручным управлением с правой ногой; в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; исковые требования Волосникова Е.В. о взыскании стоимости транспортного средства с переоборудованием транспортного средства, включая ручное управление, подлежат удовлетворению, с ОАО "Российские железные дороги" пользу Волосникова Е.В. подлежат взысканию стоимость автомобиля Форд Фокус (базовая комплектация) с АКПП в размере *** руб. и *** руб. - стоимость переоборудования транспортного средства; также с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Волосникова Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб., затраченные при подготовке иска на изготовление нотариальной доверенности и заверенных копий документов; с учетом частичного удовлетворения иска с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере *** руб.

Отменяя названное решение суда в апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Волосникова Е.В. о взыскании стоимости переоборудования транспортного средства и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Волосникова Е.В. исковых требований в данной части, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции в этой части неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда законным и обоснованным в данной части признано быть не может; поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что Волосниковым Е.В. понесены расходы на переоборудование автомобиля Форд Фокус в размере *** рублей, суду не представлено, постольку заявленные Волосниковым Е.В. исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат; при этом, необходимо учесть, что в заседании судебной коллегии Волосников Е.В. пояснял, что им приобретен автомобиль "Ниссан", а не автомобиль Форд Фокус.

Изменяя решение суда в части взыскания стоимости транспортного средства и государственной пошлины, судебная коллегия исходила из того, что Волосников Е.В. в силу заключения судебной экспертизы нуждается в специальном автотранспортном средстве с ручным управлением с правой ногой; однако, руководствуясь принципом разумности и социальной справедливости, учитывая недопустимость произвольного выбора потерпевшим транспортного средства и его обогащения за счет причинителя вреда, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Волосникова Е.В. подлежит взысканию *** руб. - стоимость автомобиля Лада 21906 Гранта, который предоставляется Государственным учреждением - Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (Волосников Е.В. проживает по адресу: ***) людям с ограниченными физическими возможностями для управления руками и правой здоровой ногой; с учетом частичного удовлетворения иска с ОАО "Российские железные дороги" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. ***коп.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Волосникова Е.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Волосникова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Волосникова Е.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании дополнительных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев