Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11273/13 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - Федеральная служба судебных приставов - нравственные страдания - нематериальные блага - имущественные права)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11273/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Головка Н.В., направленную по почте 15 октября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Головка Н.В. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Головка Н.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Головка Н.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Головка Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании вступивших в законную силу определений Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2008 года и от 21 октября 2009 года были выданы исполнительные листы о взыскании с должника ООО "Дом кухни" в пользу Головка Н.В. денежных средств; 19 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области Языковой О.Н. возбуждены исполнительные производства *** и N ***; решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года заявленные Головка Н.В. требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области Языковой О.Н.; указанным решением суда Отдел судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области обязали принять меры по совершению исполнительных действий по исполнительным производствам N *** и N ***, возбужденным 19 апреля 2011 года в отношении должника ООО "Дом кухни"; названное решение суда вступило в законную силу 17 сентября 2012 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Головка Н.В. исковых требований; согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; судам рекомендовано устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области Языковой О.Н. причинены какие-либо физические или нравственные страдания Головка Н.В., не имеется; таким образом, какие-либо правовые основания для компенсации Головка Н.В. морального вреда, предусмотренных ст. 151, 1100 ГК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Головка Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Головка Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Головка Н.В. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев