Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11274/13 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - защита прав потребителей - предоставление кредита - обслуживание кредита)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11274/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу Сысоева Г.Н., направленную по почте 15 октября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года (в редакции определения того же суда от 25 февраля 2013 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года в части по гражданскому делу по иску ОАО "Национальный банк "Траст" к Сысоеву Г.Н. о взыскании задолженности, по иску Сысоева Г.Н. к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов на проезд, расходов на оплату госпошлины, компенсации морального вреда,

установил:

ОАО "Национальный банк "Траст" обратилось в суд с иском к Сысоеву Г.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Сысоев Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов на проезд, расходов на оплату госпошлины, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года (в редакции определения того же суда от 25 февраля 2013 года об исправлении описок) постановлено:

- признать недействительным условие кредитного договора N 09-006360 от 17 апреля 2007 года, заключенного между ОАО "Национальный банк "Траст" и Сысоевым Г.Н., об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание;

- взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Сысоева Г.Н. уплаченную комиссию в размере *** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб.;

- взыскать с Сысоева Г.Н. в пользу ОАО "Национальный банк "Траст" задолженность по кредитному договору N09-006360 от 17 апреля 2007 года в размере *** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года с учетом определения Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сысоева Г.Н. о компенсации морального вреда;

- взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Сысоева Г.Н. в счет компенсации морального вреда *** рублей;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года с учетом определения Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года - оставить без изменения.

В кассационной жалобе Сысоев Г.Н. выражает несогласие с названными судебными постановлениями в части взыскания с Сысоева Г.Н. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 апреля 2007 года между ОАО "Национальный банк "Траст" и Сысоевым Г.Н. заключен кредитный договор N 09-006360 с открытием банковского счета N***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Сысоеву Г.Н. кредит в размере ***рублей на неотложные нужды; условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере ***% от суммы выданного кредита, что составляет *** рублей в месяц; указанный договор заключен в соответствии с "Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды", которые являются неотъемлемой частью договора; сведения о комиссии за расчетное обслуживание также содержатся в графике платежей; согласно п. 1.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды любые денежные суммы, подлежащие уплате клиентом кредитору в соответствии с договором, в любой момент времени в течение срока действия договора, включая сумму кредита, начисленные, но неуплаченные проценты, неустойки (штрафы) за ненадлежащее исполнение договора, а также комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и/или тарифами, представляют собой полную сумму задолженности; в соответствии с п. 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере *** руб.; для планового погашения задолженности Сысоев Г.Н. обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с п. 3.1 Условий; в соответствии с п. 7.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды заемщик взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности; за риски, связанные с изменением своего материального положения в период действия договора, заемщик обязался нести ответственность самостоятельно; за период с 17 мая 2007 года по 17 ноября 2011 года Сысоевым Г.Н. уплачено в пользу банка в счет погашения комиссии *** руб., а за период с 30 марта 2009 года по 17 ноября 2011 года - в размере *** руб.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Национальный банк "Траст" исковых требований и частичном удовлетворении заявленных Сысоевым Г.Н. исковых требований.

При этом, в частности, суд указал, что комиссия за расчетное обслуживание счета при предоставлении кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен; действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности; тем самым, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом основания для взимания данной комиссии у Банка не имелось; условие кредитного договора, заключенного с Сысоевым Г.Н., о взимании комиссии за расчетное обслуживание при предоставлении кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае расчетное обслуживание при предоставлении кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо; из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за расчетное обслуживание при предоставлении кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за расчетное обслуживание при предоставлении кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может; таким образом, заявленные Сысоевым Г.Н. исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии, подлежат удовлетворению; обратившись в суд с настоящим иском, Сысоев Г.Н. просил взыскать с банка уплаченную комиссию за расчетное обслуживание за период, начиная с 17 мая 2007 года; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ОАО "Национальный банк "Траст" заявлено о пропуске Сысоевым Г.Н. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; так как исполнение условий кредитного договора об оплате комиссии выражается в ежемесячных платежах, то о том, что, по его мнению, его права нарушены, Сысоев Г.Н. должен был узнать при оплате каждого ежемесячного платежа; настоящее исковое заявление подано Сысоевым Г.Н. в Мещанский районный суд города Москвы 31 марта 2012 года; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в отношении платежей, совершенных в период до 30 марта 2009 года, Сысоевым Г.Н. пропущен; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи настоящего искового заявления в части требований, касающихся оплаты комиссии по кредитному договору до 30 марта 2009 года, Сысоевым Г.Н. суду представлено не было; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в части требований, касающихся взыскания оплаты комиссии по кредитному договору до 30 марта 2009 года, Сысоевым Г.Н. пропущен; оснований для восстановления пропущенного Сысоевым Г.Н. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в части требований, касающихся оплаты комиссии по кредитному договору до 30 марта 2009 года, не имеется, так как никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенный срок исковой давности пропущен Сысоевым Г.Н. по каким-либо уважительным причинам, суду не представлено; пропуск срока исковой давности на обращение в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; тем самым, заявленные Сысоевым Г.Н. исковые требования в части, касающейся оплаты комиссии по кредитному договору до 30 марта 2009 года, удовлетворению не подлежат; за период с 30 марта 2009 года по 17 ноября 2011 года Сысоевым Г.Н. уплачено в пользу банка в счет погашения комиссии *** руб.; в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом; поскольку Сысоевым Г.Н. заявлены требования о взыскании уплаченной комиссии в размере *** руб., то с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Сысоева Г.Н. подлежат взысканию денежные средства в указанном размере; каких-либо правовых оснований для выхода за пределы заявленных Сысоевым Г.Н. исковых требований в настоящем случае не имеется; в связи с тем, что Сысоевым Г.Н. не предоставлено никаких доказательств того, что расходы на приобретение билетов на проезд в размере *** руб. понесены им непосредственно из-за рассмотрения настоящего гражданского дела, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат; с учетом частичного удовлетворения иска с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Сысоева Г.Н. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований; обязательства по кредитному договору от 17 апреля 2007 года со стороны ОАО "Национальный банк "Траст" исполнены надлежащим образом; указанный в кредитном договоре кредит Сысоеву Г.Н. предоставлен; Сысоев Г.Н. свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем с Сысоева Г.Н. в пользу Банка подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга в размере *** руб., процентов - *** руб., а также плата за пропуск платежей в размере ***руб. и проценты на просроченный долг в размере *** руб.; с учетом частичного удовлетворения исковых требований ОАО "Национальный банк "Траст" с Сысоева Г.Н. также подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Сысоева Г.Н. компенсации морального вреда не имеется.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сысоева Г.Н. о компенсации морального вреда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сысоева Г.Н. в данной части, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем решение суда в названной части законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; поскольку со стороны ОАО "Национальный банк "Траст" допущено нарушение прав потребителя Сысоева Г.Н., постольку с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Сысоева Г.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий Сысоева Г.Н. должна быть определена в сумме 3 000 руб.

Выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегией норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) (в редакции определения того же суда об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы Сысоева Г.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Сысоева Г.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года (в редакции определения того же суда от 25 февраля 2013 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года в части по гражданскому делу по иску ОАО "Национальный банк "Траст" к Сысоеву Г.Н. о взыскании задолженности, по иску Сысоева Г.Н. к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов на проезд, расходов на оплату госпошлины, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев