Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11277/13 (ключевые темы: страховая сумма - пожар - автомобиль - хищение - протокол осмотра места происшествия)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11277/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Зомарева М.В., подписанную его представителем Чабановым Э.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Зомарева М.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Зомарев М.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года постановлено:

- исковые требования Зомарева М.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Зомарева М.В. страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, неустойку в сумме ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рубль ***копеек;

- взыскать с ООО СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в сумме *** рубль ***копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Зомаревым М.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Зомарев М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 марта 2012 года между Зомаревым М.В. и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц CL 600, 2007 года выпуска, гос. per. знак ***, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортных средств N *** от 28 марта 2012 года, которым предусмотрены страховые риски - Автокаско, включающие в себя угон (хищение) и ущерб; страховая сумма по договору составила *** руб., период страхования установлен с 28 марта 2012 года по 27 марта 2013 года; страховая премия в пользу ООО СК "Согласие" уплачена Зомаревым М.В. в полном объеме в размере 155770 руб.; 18 мая 2012 года произошел пожар, в результате которого уничтожено транспортное средство; по факту умышленного уничтожения путем поджога транспортного средства 23 мая 2012 года возбуждено уголовное дело; 22 июня 2012 года Зомарев М.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу; 23 июля 2012 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу связи с розыском лица, причастного к совершению преступления; постановлением УУП отдела МВД РФ по району "Северное Медведково" от 21 сентября 2012 года в возбуждении уголовного дела по факту пропажи сгоревших остатков автомобиля "Мерседес" отказано.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Зомаревым М.В. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль сгорел, что входило в перечень страховых рисков, ООО СК "Согласие" обязательств по выплате страхового возмещения не исполнило, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Зомаревым М.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора; из указанной нормы закона следует, что сведения об объекте страхования относятся к существенным условиям договора страхования; п. 1.1. Правил страхования транспортных средств, на условиях которых Зомаревым М.В. заключен договор страхования, предусмотрено, что указанные Правила регулируют отношения, возникающие между ООО СК "Согласие" и страхователем по поводу комбинированного страхования средств наземного транспорта; согласно пункта 1.8 вышеназванных Правил транспортные средства - это легковые, грузовые транспортные средства и другая специальная техника, подлежащая регистрации в органах ГИБДД МВД РФ или других уполномоченных государственных органах; в соответствии с п. 35 Приложения N 2 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 при регистрации транспортных средств совершаются следующие действия: прием заявления и проверка документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства; проверка сведений о транспортных средствах и их владельцах по автоматизированным учетам; осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении; принятие решения о регистрации либо об отказе в регистрации; прием документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства, регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации; оформление регистрационных документов; проверка и подписание документов; выдача документов и регистрационных знаков; формирование реестров, картотеки учета транспортных средств, введение информации в автоматизированные учеты; в силу п. 35.4 вышеназванного Приложения госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится визуальный осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру; в процессе осмотра осуществляется визуальная идентификация транспортного средства на предмет его соответствия данным паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа, а также при необходимости регистрационным и информационным учетам, с целью подтверждения и (или) установления: марки (модели, модификации), типа, категории, цвета, года выпуска, идентификационного номера VIN, номера кузова (рамы), номера шасси транспортного средства; соответствия маркировки транспортного средства (содержание, способ нанесения, конфигурация, взаиморасположение), а также признаков изменения маркировки транспортного средства (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом); внесения изменений в конструкцию транспортного средства, признаков целостности конструкции или составляющей части конструкции транспортного средства, имеющей маркировочное идентификационное обозначение, в том числе наличие признаков кустарного демонтажа (сварные швы, следы прессовки или крепления иным способом) элементов (части) шасси, либо несущего каркаса кузова транспортного средства, а также принадлежности отдельных элементов (фрагментов) транспортных средств конкретной марке (модели, модификации) транспортного средства; наличия государственных регистрационных знаков и соответствия их требованиям государственных стандартов Российской Федерации; результат осмотра транспортного средства отмечается в заявлении госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом, проводившим осмотр, и заверяется его подписью, с указанием его фамилии, даты и времени; при подтверждении сведений о транспортном средстве данным, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении; срок действия результатов осмотра составляет 20 суток с даты осмотра; в силу п. 35.5. вышеназванного Приложения при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств; в разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись "Маркировочная табличка отсутствует" или "Маркировочная табличка закреплена кустарно"; в случае, если транспортное средство имеет маркировочные обозначения агрегатов соответствующими идентификационными номерами, а в предусмотренных графах паспортов транспортных средств и (или) регистрационных документах содержится информация только о порядковых номерах изделий, в процессе осмотра в заявлениях указываются полные идентификационные номера; в соответствии с вышеуказанными нормативными актами в договоре страхования, заключенном сторонами указаны все сведения о транспортном средстве, а именно: марка, модель, гос.номер, год выпуска, номер свидетельства о регистрации, идентификационный номер; однако, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на момент осмотра сгоревший автомобиль не имел государственных номеров; в акте о пожаре также отсутствуют сведения о номере сгоревшего автомобиля; в страховую компанию по факту пожара документы представлялись Зомаревым М.В. начиная с 22 июня 2012 года; весь комплект документов по факту пожара представлен Зомаревым М.В. в страховую компанию 25 августа 2012 года; на 29 августа 2012 года страховой компанией был назначен осмотр сгоревшего автомобиля; однако, поврежденный автомобиль на осмотр не представлен в связи с тем, что остатки сгоревшего транспортного средства похищены в период с 01 июля 2012 года по 25 августа 2012 года; п. 10.3 и 10.5.4 Правил страхования предусматривается, что в зависимости от того, по какому риску осуществлялось страхование, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно принять все возможные разумные меры по уменьшению убытков и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба, представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра до его ремонта или остатки транспортного средства, дополнительного оборудования- в случае его гибели; если повреждения, причиненные транспортному средству в результате события, имевшего признаки страхового случая, не препятствуют его безопасному движению своим ходом, страхователь обязан представить транспортное средство к месту расположения экспертной службы страховщика, в противном случае осмотр производится по месту стоянки транспортного средства; таким образом, на страхователя возложена обязанность обеспечить сохранность поврежденного транспортного средства или его остатков и предоставление поврежденного транспортного средства или его остатков на осмотр страховщику; однако, пострадавшее в результате пожара транспортное средство страховщиком осмотрено и идентифицировано не было, ООО СК "Согласие" было лишено этой возможности, а также лишено возможности определить размер ущерба в связи с тем, что Зомарев М.В. не обеспечил сохранность остатков сгоревшего автомобиля и их представления в страховую компанию для осмотра и определения размера ущерба; поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о признании потерпевшим, в постановлении о приостановлении предварительного следствия, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в заключении эксперта, в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в протоколе осмотра места происшествия, данные о государственных регистрационных номерах указаны со слов Зомарева М.В., а сведения об идентификационных номерах в указанных документах отсутствуют, постольку указанные акты нельзя признать достаточными доказательствами по настоящему делу; в возбуждении уголовного дела по факту хищения остатков сгоревшего автомобиля отказано в связи с достаточными данными, указывающими на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренных ст. 158 УК РФ; Зомаревым М.В. сгоревшее транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, в акте о пожаре отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство, в протоколе осмотра места происшествия данные о сгоревшем автомобиле указаны со слов Зомарева М.В., а государственные регистрационные номера на момент осмотра отсутствовали; тем самым, идентифицировать сгоревший автомобиль не представилось возможным в связи с хищением остатков сгоревшего автомобиля по причине необеспечения Зомаревым М.В. сохранности застрахованного имущества в связи с чем, факт наступления страхового случая нельзя признать установленным; учитывая, что у ООО СК "Согласие" обязанность по выплате страхового возмещения возникает только в отношении застрахованного имущества, а никаких объективных доказательств, подтверждающих, что в результате произошедшего пожара сгорело именно застрахованное ООО СК "Согласие" транспортное средство, не имеется, то каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Зомаревым М.В. исковых требований также не имеется.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Зомарева М.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Зомарева М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Зомарева М.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев