Определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4г-11281/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - защита прав потребителей - индивидуальный предприниматель - неустойка - исковые требования)

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4г-11281/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Калянина М.Б., направленную по почте 22 октября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2013 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Ханкиной Е.Г. к ООО "Север Авто", ООО "Север Авто-С", Индивидуальному предпринимателю Калянину М.Б.о защите прав потребителя,

установил:

Ханкина Е.Г. обратилась в суд с иском ООО "Север Авто", ООО "Север Авто-С", Индивидуальному предпринимателю Калянину М.Б. о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года заявленные Ханкиной Е.Г. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства КИА Джес (Спортейдж), заключенный 07 февраля 2011 года между Ханкиной Е.Г.;

- взыскать с ООО "Север Авто-С" в пользу Ханкиной Е.Г. в счет стоимости автомобиля Киа Джес (Спортейдж) "_" рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере "_" руб., в счет компенсации морального вреда "_" рублей, расходы на оплату услуг представителя "_" рублей, а всего "_" рублей;

- взыскать с ООО "Север Авто-С" в бюджет города Москвы штраф в размере "_" рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "Север Авто-С" в доход федерального бюджета государственную пошлин в размере "_"руб.00 коп.;

- в иске Ханкиной Е.Г. к ООО "Север Авто", Индивидуальному предпринимателю Калянину М.Б. о защите прав потребителей - отказать;

- обязать Ханкину Е.Г. передать ООО "Север Авто-С" автомобиль Киа Джес (Спортейдж).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Калянин М.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ханкиной Е.Г. в его пользу судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года постановлено:

- взыскать с Ханкиной Е.Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Калянина М.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "_" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года определение суда от 15 мая 2013 года отменено; постановлено:

- в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Калянина М.Б. о взыскании с Ханкиной Е.Г. расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В кассационной жалобе ответчик Индивидуальный предприниматель Калянин М.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 20 августа 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Ханкиной Е.Г. о защите прав потребителей и с ООО "Север Авто-С" в ее пользу взыскано в счет стоимости автомобиля "_" руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере "_" руб., в счет компенсации морального вреда - "_" руб., расходы на оплату услуг представителя - "_" руб.; этим же решением суда в удовлетворении исковых требований Ханкиной Е.Г. к ООО "Север Авто" и Индивидуальному предпринимателю Калянину М.Б. отказано.

Рассматривая заявление Индивидуального предпринимателя Калянина М.Б. о взыскании с Ханкиной Е.Г. в его пользу судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Калянина М.Б.; при этом, суд исходил из того, что поскольку Ханкиной Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Калянину М.Б., постольку требования Индивидуального предпринимателя Калянина М.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на основании положений статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Отменяя названное определение суда в апелляционном порядке и принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Калянина М.Б. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия исходила из того, что определение суда требованиям гражданского - процессуального закона не соответствует, так как ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; определением суда от 19 января 2012 года Индивидуальный предприниматель Калянин М.Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика; Индивидуальный предприниматель Калянин М.Б. привлечен к участию в деле в связи с заявлением представителя ООО "Сервис-Авто" о том, что договор с Ханкиной Е.Г. заключен ООО "Север-Авто-С" через комиссионный магазин ИП Калянин М.Б.; Ханкина Е.Г. какого - либо ходатайства о привлечении к участию в деле Индивидуального предпринимателя Калянина М.Б. не заявляла; заявленные Ханкиной Е.Г. исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 07 февраля 2011 года, взыскании стоимости автомобиля в размере "_" руб. удовлетворены в полном объеме, а требования в части взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично; стоимость автомобиля, неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу Ханкиной Е.Г. с ООО "Север-Авто-С"; поскольку заявленные Ханкиной Е.Г. исковые требования по существу удовлетворены, постольку оснований, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания с Ханкиной Е.Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Калянина М.Б. расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; названным решением суда иск Ханкиной Е.Г. признан по существу обоснованным и удовлетворен в отношении лица на стороне ответчиков, на которого должна быть возложена юридическая ответственность по заявленным истцом требованиям; таким образом, правовая позиция стороны ответчиков признана судом неправомерной, а решение суда принято в пользу стороны истца, а не стороны ответчиков; тем самым, предусмотренных законом (ст. 100 ГПК РФ) оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя лица, участвующие в деле на стороне ответчиков, не имеют.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Индивидуального предпринимателя Калянина М.Б. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик Индивидуальный предприниматель Калянин М.Б. также ставит вопрос об отмене определения Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года.

Из представленных документов следует, что определение суда от 15 мая 2013 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 20 августа 2013 года; тем самым, определение суда от 15 мая 2013 года в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части несогласия ответчика Индивидуального предпринимателя Калянина М.Б. с определением Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.1, 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Индивидуального предпринимателя Калянина М.Б. в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Ханкиной Е. Г. к ООО "Север Авто", ООО "Север Авто-С", Индивидуальному предпринимателю Калянину М.Б. о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Калянина М.Б. в части оспаривания определения Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Ханкиной Е.Г. к ООО "Север Авто", ООО "Север Авто-С", Индивидуальному предпринимателю Калянину М.Б. о защите прав потребителя - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев