Определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4г-11284/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор соинвестирования - жилой дом - разрешительная документация на строительство - инвестиционный проект)

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4г-11284/13

Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу истца Тарховой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Тарховой Е.В. к Префектуре СВАО города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о возмещении вреда,

установил:

Тархова Е.В. обратилась в суд с иском к Префектуре СВАО города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о возмещении вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Тарховой Е.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тархова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2004 года, 24 мая 2004 года, 20 марта 2006 года между Тархова Е.В. и ООО "Аквистрой К" заключены договоры соинвестирования за N СОМ 73/04, NСОМ -80-04, NСОМ/107-06 и NСОМ/108-06, предметом которых явилось долевое участие в совместном инвестировании сторонами денежных средств в реализацию инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома: "_"; согласно п. 1.2 договоров соинвестирования реконструкция объекта осуществляется на основании распоряжения Префекта СВАО города Москвы от 26 мая 2003 года N 1415; в соответствии с условиями договоров по завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии исполнения Тарховой Е.В. обязательств по инвестированию ООО "Аквистрой К" передает Тарховой Е.В. в собственность четыре двухкомнатные квартиры; Тархова Е.В. свои обязательства по договорам исполнила в полном объеме, оплатив в пользу ООО "Аквистрой К" в общей сумме "_" рублей; в соответствии с п. 1.7 договоров соинвестирования ориентировочный срок окончании реконструкции жилого дома 2004-2006 года; ООО "Аквистрой К" в указанные сроки свои обязательства по договорам соинвестирования не выполнило; 27 ноября 2008 года решением Бабушкинского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 19 марта 2009 года, в удовлетворении заявленных Тарховой Е.В. исковых требований к ООО "Аквистрой К", ЗАО "Жилищно-эксплуатационное предприятие "Импульс-Жилстрой" об обязании исполнить обязательства по вышеуказанным договорам и взыскании денежных средств отказано; решением суда установлено, что у ООО "Аквистрой К", ЗАО "Жилищно-эксплуатационное предприятие "Импульс-Жилстрой" разрешительная документация на строительство объекта, расположенного по адресу: "_", отсутствует.

Обратившись в суд с настоящим иском, Тархова Е.В. указывала на то, что распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 26 мая 2003 года N 1415 "О разрешении реконструкции с надстройкой жилых домов (без отселения жителей), находящихся на балансе ЗАО "Импульс-Жилстрой" по адресу: "_" нарушены ее права, поскольку данное распоряжение, по мнению Тарховой Е.В., издано как не соответствующее закону и иным правовым актам.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тарховой Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; согласно ст. ст. 196,197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком; в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами; Префектурой СВАО города Москвы и Департаментом финансов города Москвы заявлено о пропуске Тарховой Е.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; о возможном заявленном нарушении своих прав со стороны Префектуры СВАО города Москвы Тархова Е.В. знала с момента вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2008 года; о наличии указанного распоряжения Тархова Е.В. было известно в момент заключения договоров соинвестирования, поскольку данные договоры содержат ссылку на распоряжение Префекта СВАО города Москвы от 26 мая 2003 года N 1415 как на основание реконструкции объекта; отсутствие разрешительной документации на строительство установлено решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 19 марта 2009 года; таким образом, Тархова Е.В. могла и должна была узнать о заявленном нарушении своих прав не позднее 19 марта 2009 года; с настоящими исковыми требованиями Тархова Е.В. обратилась в суд только 15 октября 2012 года; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями Тарховой Е.В. пропущен; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких - либо уважительных причин пропуска Тарховой Е.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суду не представлено; в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Тарховой Е.В. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Тарховой Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Тарховой Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Тарховой Е. В. к Префектуре СВАО города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о возмещении вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев