Определение Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4г-11285/13 (ключевые темы: неустойка - потребитель - расторжение договора купли-продажи - возврат денежных средств - оплата услуг представителя)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4г-11285/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.А.В., поданную в организацию почтовой связи 21 октября 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по делу по иску Б.А.В. к ООО "_" о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, неустойки за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар,

установил:

Б.А.В. обратился в суд с иском к ООО "_", с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в размере _ руб. _ коп., что составляет 50% от сумм, присужденных решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года в пользу истца; просил взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года в размере _ руб. ; взыскать неустойку в размере _ руб. _ коп. за период с 11 августа 2009 года по 11 октября 2009 года за нарушение ответчиком требований истца о расторжении договора. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании вышеуказанных решений суда были удовлетворены исковые требования Б.А.В. к ООО "_" о защите прав потребителя. Штраф с ответчика в пользу истца взыскан не был. Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года установлено, что если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд вправе взыскать штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Кроме того, истец указывал на то, что в его пользу не была взыскана неустойка за неисполнение в добровольном порядке его требования о расторжении договора купли-продажи за период с 11 августа 2009 года.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов видно, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года иск Б.А.В. к ООО "_" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворен. Решением суда расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки "Форд Фокус", 2009 года выпуска, заключенный 15 апреля 2009 года между Б.А.В. и ООО "_"; с ООО "_" в пользу Б.А.В. взысканы: стоимость автомобиля, уплаченная по договору купли-продажи, в сумме _ рублей, из которых _ рубля _ копеек путем перечисления на расчетный счет в КБ "_" (ООО), неустойка в сумме _ рублей и компенсация морального вреда в сумме _ рублей; с ООО "_" взыскан штраф в доход государства в сумме .. рублей _ копеек; с ООО "_" взыскана госпошлина в доход государства в сумме _ рубля _ копеек.

Останкинским районным судом г. Москвы 20 декабря 2012 года в части взыскания штрафа в доход государства направлен исполнительный лист в Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года разрешен спор по гражданскому делу по иску Б.А.В. к ООО "_" о взыскании расходов, состоящих из денежных средств, уплаченных за оформление регистрации транспортного средства, приобретение железнодорожных билетов; транспортный налог, взыскании штрафа за просрочку сдачи ПТС, процентов по кредитному договору, расходов по нотариальному оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя; взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "_" к Б.А.В. об обязании снять автомобиль с регистрационного учета.

Указанным решением суда с ООО "_" в пользу Б.А.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в сумме _ рублей и компенсация морального вреда в сумме _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме _ рублей, расходы по составлению доверенности в сумме _ рублей; в удовлетворении остальной части требований Б.А.В. отказано. Суд обязал Б.А.В. снять автомобиль марки "Форд Фокус", 2009 года выпуска, с регистрационного учета в ГИБДД в течение 20 дней по вступлении решения суда в законную силу.

Отказывая Б.А.В. в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм по решениям суда от 18 ноября 2009 года и 09 июня 2011 года может быть рассмотрен только в рамках дела, в котором Б.А.В. заявил требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, а также в рамках дела о взыскании неустойки за период со дня вступления решения Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года в законную силу (22 декабря 2009 года) по день фактического исполнения решения суда (17 сентября 2010 года). В настоящем деле Б.А.В. указанных выше требований не заявлял.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, за период с 11 августа 2009 года по 11 октября 2009 года, не могут быть удовлетворены, поскольку Б.А.В., обращаясь ранее в суд с иском 26 января 2011 года о взыскании неустойки, знал, что решение суда от 18 ноября 2009 года исполнено ответчиком 17 сентября 2010 года, при этом заявил требования о взыскании неустойки лишь за период с 22 декабря 2009 года по 17 сентября 2010 года, выбрав таким образом способ защиты нарушенного права. Судом учтено, что в пользу Б.А.В. уже взыскана неустойка в общей сумме _ руб. за нарушение исполнения требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в добровольном порядке за период с 10 июня 2009 года (претензия получена ответчиком 31 мая 2009 года) по 17 сентября 2010 года, при взысканной в пользу истца денежной суммы, уплаченной за товар - _ руб. Таким образом, взысканные ранее суммы неустоек соразмерны допущенным ответчиком нарушениям прав истца.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что за период с 11 августа 2009 года по 11 октября 2009 года истец ранее не заявлял требований о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем суд незаконно не взыскал в его пользу неустойку за указанный период, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как при разрешении первоначально заявленных Б.А.В. требований, разрешенных решением суда от 18 ноября 2009 года, так и в последующем обращении в суд с иском, разрешенным 09 июня 2011 года, истец не лишен был возможности заявить требования о взыскании неустойки за период с 11 августа 2009 года по 11 октября 2009 года. При этом судом учтено, что взысканная в пользу Б.А.В. неустойка в общей сумме _ руб. соразмерна денежной сумме, уплаченной истцом за товар, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав Б.А.В. со стороны ответчика не имеется.

При этом по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание неустойки является способом восстановления нарушенных прав потребителя и не может влечь необоснованного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Б.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по делу по иску Б.А.В. к ООО "_" о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, неустойки за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова