Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4г-11288/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - представление прокурора - квартира - судебная практика)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4г-11288/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ефремова Н.А., направленную по почте 12 октября 2013 года и поступившую в Московский городской суд 30 октября2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по искуЕфремова Н.А. к Лыковой Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Ефремов Н.А. обратился в суд с иском к Лыковой Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятиис регистрационного учета, сославшись на то, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут в 2007 году.

В период брака Лыкова Н.И. была зарегистрирована в квартире N **, расположенной по адресу: город Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение), нанимателем которой является истец.

По утверждению Ефремова Н.А., регистрация Лыковой Н.И. по спорному адресу носит формальный характер, поскольку на протяжении длительного времени ответчик не пользуется жилым помещением, не несет обязанность по содержанию спорной квартиры, в связи с чем истец полагал, что Лыкова Н.И. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Ефремова Н.А. к Лыковой Н.И. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета отказано.

Ефремовым Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Ефремов Н.А. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва,***, относящуюся к жилищному фонду г. Москвы (муниципальное жилье), предоставленную по ордеру отцу истца - Ефремову А.П.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Ефремов Н.А. и Лыкова Н.И.

Ефремов Н.П. и Лыкова Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 12 сентября 2001 года по 23 октября 2007 года.

Судом установлено, что Лыкова Н.И. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства 22 июня 2003 года в качестве супруги истца.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года установлено, что Лыкова Н.И. приобрела право пользования спорной квартирой, включена в договор социального найма.

Также судом установлено наличие конфликтных отношений между сторонами.

Разрешая заявленные Ефремовым Н.А. требования о признании Лыковой Н.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по спорному адресу,суд руководствовался ст.ст. 10, 60, 61, 69, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении судами Жилищного Кодекса РФ".

При этом суд исходил из того, что Лыкова Н.И.обращалась к Ефремову Н.А. с просьбой о вселении в квартиру, а также в органы полиции с заявлением о нарушении ее жилищных прав, чинении истцом препятствий в пользовании спорной квартирой.

Кроме того, суд указал, что Лыкова Н.И. передавала истцу денежные средства в счет оплаты квартплаты и коммунальных услуг, при этом указанный факт не оспаривался стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о вынужденном характере непроживания ответчика в спорной квартире. Кроме того, суд указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Ефремова Н.А., по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Довод кассационной жалобы Ефремова Н.А. о том, что у ответчика в собственности имеется жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 83 ЖК РФ, согласно которой наличие в собственности лица жилого помещения не является основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал им надлежащей оценки, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судом доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Указание в кассационной жалобе истца на судебную практику по аналогичным, по мнению заявителя кассационной жалобы, делам, рассмотреннымВерховным Судом РФ, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Между тем, юридические обстоятельства дела, рассмотренного Верховным Судом РФ (определение Верховного Суда РФ N 38-КГ 12-11 от 20 ноября 2012 года), не являются аналогичными настоящему делу, поскольку при его рассмотрении судом было установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, что согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении судами Жилищного Кодекса РФ", свидетельствует о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на наличие судебной ошибки кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы Ефремова Н.А. не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права в объеме, определённом ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК

определил:

в передаче кассационной жалобыЕфремова Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ефремова Н.А. к Лыковой Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова