Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11294/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - гражданская ответственность - страховая сумма - правила ОСАГО)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11294/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Муратиди И.В., направленную по почте 12 октября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Муратиди И.В. к Сизовой Д.А., ООО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Муратиди И.В. обратилась в суд с иском к Сизовой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением мирового судьи от 06 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Решением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 07 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Муратиди И.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Муратиди И.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 июня 2012 года в районе дома 8 по ул. Речная в городе Красногорск Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный номер ***, под управлением Сизовой Д.А. и автомобиля "Хонда Цивик", государственный номер ***, принадлежащего на праве собственности Муратиди И.В.; указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сизовой Д.А., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и наехавшей на стоящее транспортное средство "Мицубиси Лансер", государственный номер ***; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мицубиси Лансер", государственный номер ***, принадлежащему Муратиди И.В., причинены механические повреждения; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Муратиди И.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах"; Муратиди И.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения; 04 июля 2012 года ООО "Росгосстрах" выдало Муратиди И.В. направление на ремонт N 6614578 в автоцентр "Статус-Авто" (ИП Галевко А.В.); ремонт автомобиля Муратиди И.В. произведен и оплачен ООО "Росгосстрах" за вычетом суммы износа в размере *** руб., которая внесена Муратиди И.В. наличными в кассу ИП Галевко А.В.; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сизовой Д.А. была застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Муратиди И.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; виновной в произошедшем 07 июня 2012 года дорожно-транспортном происшествии является Сизова Д.А.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что вины Сизовой Д.А. в дорожно-транспортном происшествии от 07 июня 2012 года не имеется, суду не представлено; на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мицубиси Лансер", государственный номер *** был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО; риск гражданской ответственности водителя Сизовой Д.А. была застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия"; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Муратиди И.В. составила *** руб.; таким образом, указанная стоимость ремонта не превышает лимит ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полисам ОСАГО и ДСАГО; п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах; поскольку выплата страхового возмещения произведена ООО "Росгосстрах" в соответствии с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, постольку заявленные Муратиди И.В. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Муратиди И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Муратиди И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Муратиди И.В. к Сизовой Д.А., ООО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев