Определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4г-11308/13 (ключевые темы: исполнительный лист - опись имущества - выселение - неимущественный характер - судебные приставы-исполнители)

Определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4г-11308/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой Шумилкиной Н.П., поступившей в Московский городской суд 23.10.2013 г., на решение Никулинского районного суда от 09.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. по иску заявлению Шумилкиной Н.П. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Куприянова М.А.,

установил:

Шумилкина Н.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве и просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, противоправными, а акт о выселении недействительным, не имеющим юридической силы.

В обоснование заявления указала на то, что акт носит формальный характер, вещи, находившиеся в квартире, описывались выборочно, без определения их оценки, множество вещей не включено в опись.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. ст. 441, 442 ГПК РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., на Шумилкину Н.П. возложена обязанность прекратить незаконно пользоваться квартирой N , расположенной по адресу: г. Москва, ул. , д. и постановлено выселить ее из указанной квартиры.

г. на основании данного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП г. Москвы г.

г. на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника: Шумилкиной Н.П. в пользу взыскателя ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с копией исполнительного документа были вручены Шумилкиной Н.П. г., что подтверждается ее подписью.

Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Следовательно, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены должником до г. Однако, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены без уважительных причин.

г. судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением Шумилкиной Н.П., требований, содержащихся в исполнительном документе, было вынесено постановление о взыскании с Шумилкиной Н.П. исполнительского сбора в размере рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Также Шумилкина Н.П. предупреждалась, что в соответствии с ч.1 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

г. Шумилкиной Н.П. вручено требование о немедленном исполнении требований исполнительного документа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по делу N , на основании вступившего в законную силу г. решения. Получив указанное требование, Шумилкина Н.П. представила заявление, в котором обязалась не позднее г. предоставить документы, являющиеся основанием для приостановления исполнительного производства, а в случае непредоставления вышеуказанных документов обязалась освободить жилое помещение по адресу: Россия, г. Москва, ул. , дом , квартира не позднее г.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин г. было произведено принудительное выселение Шумилкиной Н.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, г. Москва, ул. , дом. . квартира. , о чем составлен акт о выселении и описи имущества и акт выселения.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части описи имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шумилкина Н.П. в установленный для добровольного исполнения срок не освободила жилое помещение, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе в части описи имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что нарушений судебным приставом-исполнителем положений ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" при осуществлении процедуры исполнения исполнительного документа о выселении, не установлено. Акт о выселении и описи имущества от г. составлен в присутствии понятых, представителей эксплуатирующей организации; в него внесены сведения об имуществе, в том числе по указанию Шумилкиной Н.П., правом подписать акт с указанием своих замечаний Шумилкина Н.П. не воспользовалась.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций дали оценку доказательствам, представленным сторонами, определили значимые для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в акте от г. не было отражено все имущество, а суд проигнорировал факт наличия не вписанного в опись имущества, указанный акт ничтожен в силу того, что отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность каждого понятого и расшифровка подписей, являются несостоятельными и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут, поскольку как было установлено судами каких-либо замечаний и заявлений от Шумилкиной Н.П., при составлении акта не поступило, при составлении акта она присутствовала.

Иные доводы также являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка.

Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, равно как нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя не установлено.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Шумилкиной Н.П. на решение Никулинского районного суда от 09.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. по иску заявлению Шумилкиной Н.П. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Куприянова М.А. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова