Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-11309/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - решение учредителя - судебная повестка - новые доказательства - разведка)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-11309/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Холтобиной Т.А., поступившую в Московский городской суд 22 октября 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Инженер-93" к Холтобиной о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО "Инженер-93" обратился в суд с иском к Холтобиной Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 19 августа 2010 года истец передал денежные средства в размере 330 000 рублей ответчику на получение открытого листа ПС, который предоставляет право производства раскопок и разведки археологических памятников; указанный документ выдается компетентными органами без взимания платы. Ответчик Холтобина Т.А. открытого листа не получила, от возврата переданных ей денежных средств отказалась.

Представитель истца по доверенности Казакова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Холтобина Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой по месту жительства: г.Москва, ул. Наличная, дом 5, квартира 94, однако повестка возвращена за истечением срока хранения. Ранее направленные в адрес ответчика судебные повестки по вышеназванному адресу также были возвращены за истечением срока хранения, иных адресов регистрации или фактического места проживания ответчика у суда не имелось.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года, постановлено:

Взыскать с Холтобиной в пользу ООО "Инженер-93" неосновательное обогащение в размере 330 000 руб. 00 коп. (триста тридцать тысяч рублей), госпошлину в размере 6 500 руб. 00 коп. (шесть тысяч пятьсот рублей).

Ответчиком Холтобиной Т.А. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 19.08.2010 года ООО "Проект Инжениринг" (решением учредителя от 02.03.2012г. наименование Общества изменено на ООО "Инженер-93") передало денежные средства в размере 330 000 руб. Холтобиной Т.А на получение открытого листа по, что подтверждено расходным кассовым ордером N от 19.08.2010 года, в котором Холтобина Т.А. лично расписалась о получении данной суммы.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст.ст. 307, 1102 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о факте получения Холтобиной Т.А. открытого листа, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, денежные средства, полученные ответчиком от истца, не возвращены, суд пришел к верному выводу о том, что денежная сумма в размере 330 000 рублей является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Представленное суду кассационной инстанции заключение эксперта Лоевой И.В. от 31 мая 2013 года принято во внимание быть не может, поскольку данное доказательство в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не исследовалось, принятие новых доказательств в полномочия суда кассационной инстанции применительно к положениям главы 41 ГПК РФ не входит.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Оспариваемое ответчиком решение принято, исходя из установленных юридически значимых обстоятельствах, на основании правовой оценки исследованных в ходе судебного заседания доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Холтобиной Т.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко