Определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4г-11311/13 (ключевые темы: единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - приватизация - нежилые помещения - правоустанавливающие документы - собственность города москвы)

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4г-11311/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Медведева А.М., а также его представителем Казимиренок А.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 октября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Медведеву А.М. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Медведеву А.М. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года иск ДЖП и ЖФ города Москвы удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года, Медведеву А.М. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 07 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе ответчик Медведев А.М. ставит вопрос об отмене решения суда от 07 июня 2012 года и определения судебной коллегии от 20 сентября 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорным является здание, расположенное по адресу: г. Москва, **, дом 5/12, стр.1 общей площадью 622,6 кв.м., условный номер***.

Согласно письму начальника Центрального ТБТИ N 4733 от 10.11.2011 года в период своего жизненного цикла спорное здание учитывалось в технической документации БТИ по адресам: 1-й Загорьевский пер., дом 5/12, строение 1; Савельевский пер., дом 5/12, строение 1; Курсовой пер., дом 12/5, строение 1.

Согласно архивным данным в технической документации спорного здания имеется следующая запись о правообладателе строения: по состоянию на 20.09.1940 г. - 14 домоуправление Кропоткинского Райжилуправления Исполкома Фрунзенского Райсовета; по состоянию на 25.12.1954 г. - 9 домоуправление Фрунзенского РЖУ; по состоянию на 09.06.1962 г. - ЖЭК N 1 Фрунзенского РЖУ; по состоянию на 20.12.1969 г. - ЖЭК N 3 Ленинского РЖУ; по состоянию на 08.08.1983 г. - ДЭЗ N 2 Ленинского ПЖРО; по состоянию на 1993 год - МП Генеральная дирекция "Остоженка"; по состоянию на 1995 год - ГП "Генеральная дирекция единого заказчика "Остоженка"; по состоянию на 16.08.2011 г. - Медведев А.М.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в справке о содержании правоустанавливающих документов N 19/056/2011-580 от 09.11.2011 года усматривается, что 02.03.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности Витькова С.В. на спорное здание. В качестве правоустанавливающих документов указаны: распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.11.1994г. N759-р; план приватизации, утвержденный Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.11.1994г. N759-р; договор купли-продажи здания от 10.12.1996г.

16 марта 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности Медведева А.М. на спорное здание. В качестве правоустанавливающих документов указан договор купли-продажи нежилого здания с Витьковым С.В. от 03 марта 2011 года N 1/02.

В ходе судебного разбирательства были исследованы копии регистрационных дел N 77-77-11/082/2011-822 и N 77-77-12/002/2011-162, в которых содержатся указанные выше документы, послужившие основанием к внесению соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что спорное здание является собственностью города Москвы.

При этом, суд исходил из того, что согласно письму Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26.12.2011 N68/2469, поступившему на запрос Департамента имущества города Москвы, распоряжение N759-р, которое указано как основание возникновения права собственности на спорное здание у Витькова C.B., зарегистрировано 11.04.1994 года (a не 22.11.1994 года) и не касается приватизации Московского треста специализированного и ремонтно-хозяйственного строительства "Мосспецремхозстрой". В этом письме также сообщается об отсутствии договора купли-продажи от 10.12.1996 года.

Доказательств того, что уполномоченным органом города Москвы принималось решение о приватизации спорного здания в соответствии с действующим законодательством, суду представлено не было; в базе данных СГУП по продаже имущества города Москвы по состоянию на 28.02.2012 года отсутствует информация о приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва,***., дом 5/12, стр. 1, а также отсутствуют данные о совершенных сделках по указанному объекту недвижимости, в том числе с участием Московского треста "Мосспецремхозстрой".

По состоянию на 1994 год спорное здание являлось жилым, в связи с чем его приватизация в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" была невозможна.

Постановлением Правительства Москвы от 16.02.1993 г. N 133 спорное здание передано в полное хозяйственное ведение Генеральной дирекции "Остоженка", о чем выдано свидетельство N 00-01641/26.10.93 и заключен контракт N 0-1396/93 от 18.10.1993 года.

Постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999 года N 294 спорное здание признано аварийным.

Распоряжением Правительства Москвы от 22.07.2009 г. N 1619-РП утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу:***., д.5/12, стр.1, 2 и д. 3, в соответствии с которым третьему лицу ЗАО "Стройтэкс-Девелопмент" поручено представить полный пакет документов для оформления распорядительных документов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности города Москвы возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в порядке разграничения государственной собственности, передача имущества на праве хозяйственного ведения состоялась также до вступления в силу указанного федерального закона, поэтому обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требовалось.

Учитывая, что в результате представления ненадлежащих документов право собственности Витькова С.В. на спорное здание было зарегистрировано в нарушение действующего законодательства, суд пришел к верному выводу, что сделка по приобретению Витьковым С.В. спорного здания является ничтожной, что влечет ничтожность договора купли-продажи нежилого здания от 03.03.2011 года N 1/02, заключенного между Витьковым С.В. и Медведевым А.М., и исключает возникновение у Медведева А.М. права собственности на спорное здание.

Данный вывод суда является верным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут поскольку не опровергают выводов суда о незаконности приобретения Витьковым С.В. спорного здания, содержат изложение обстоятельств спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, доводы жалобы повлечь отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств. В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Медведева А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.