Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-11314/13 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилой фонд - члены семьи - учетная норма - социальный наем)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-11314/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Ф.А.Н. - по доверенности Т.А.А., поступившую в Московский городской суд 25.10.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф.А.А. к Управе Ярославского района г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве о признании отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным, постановке на жилищный учет,

установил:

Ф.А.Н. обратилась в суд с заявлением к Управе Ярославского района г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным, постановке на жилищный учет, указав в обоснование своих требований, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *******, в которой также зарегистрированы и проживают 7 членов семьи, а именно: сын Т.А.А., дочь Т.В.А., сын Т.И.А., дочь Т.Н.А., внучка П.А.Б., внучка Я.Ю.А., внучка Т.А.А.

Распоряжением главы Управы района от 28.12.2010 г. Ф.А.Н. в составе семьи из 8 человек было отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях со ссылкой на то, что размер жилого помещения, приходящийся на каждого члена семьи, превышает учетную норму.

ДЖП и ЖФ г. Москвы истцу также отказано в постановке на жилищный учет по тем же основаниям.

Не соглашаясь с данными отказами, Ф.А.Н. сослалась на то, что ответчиками при расчете площади жилого помещения неправомерно была учтена жилая площадь супругов ее детей, которые не вселены в занимаемую ею квартиру и не являются членами ее семьи.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ф.А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из оспариваемых судебных постановлений следует и установлено судом, что Ф.А.Н. зарегистрирована и проживает в муниципальной трехкомнатной квартире N 328, общей площадью 74,1 кв.м, жилой - 44,8 кв.м, расположенной по адресу: г. **************.

В данной квартире также зарегистрированы: дети истца - Т.А.А., Т.В.А., Т.И.А., Т.Н.А., и внуки - П.А.Б., Я.Ю.А., Т.А.А.

Распоряжением главы управы Ярославского района г. Москвы от 28.12.2010 г. N 244/0 Ф.А.Н. отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по причине того, что не истекли пять лет с момента совершения действия членами семьи, в результате которого заявители могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (расторжение брака в 2006 году), а также, в связи с тем, что размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи, превышает учетную норму.

ДЖП и ЖФ г. Москвы на заявления представителя Ф.А.Н. - Т.А.А., адресованные Правительству Москвы и Правительству РФ, общественным организациям, дан ответ от 10.01.2012 г., в котором сообщено об отсутствии оснований для признания Ф.А.Н. и членов ее семьи нуждающимися в жилых помещениях и принятии на жилищный учет. Данный ответ был получен Т.А.А. в январе 2012 года.

Согласно ответу ДЖП и ЖФ г. Москвы учетное дело по заявлению Ф.А.Н. об отказе в постановке на учет ее семьи не заводилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе из того, что истцом пропущены сроки для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку положениями ст. ст. 254, 256 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно согласилась с данным выводом, указав на то, что пропуск срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что также не противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Ф.А.А. получила обжалуемые отказы ответчиков в январе 2011 года и январе 2012 года, а в суд обратилась с иском только 29.06.2012 г., то есть по истечении установленного законом срока.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами последствий пропуска срока исковой давности несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права и направлен на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Иные доводы относительно несогласия заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права не установлено, выводы судов приняты в соответствии с нормами материального права.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ф.А.Н. - по доверенности Т.А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф.А.А. к Управе Ярославского района г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве о признании отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным, постановке на жилищный учет - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова