Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-11315/13 (ключевые темы: материальный ущерб - восстановительный ремонт - почтовые расходы - поджог - договор хранения)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-11315/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу ООО "АВТО+" в лице генерального директора П.В.А., поступившую в Московский городской суд 24.10.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. по гражданскому делу по иску П.В.В. к ООО "АВТО+" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг,

установил:

П.В.В. обратился в суд с иском к ООО "АВТО+" о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа суммы в размере ****** руб. ** коп, мотивировав требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ******, 1994 года выпуска, регистрационный знак ***********. С 05.09.2012 г. он ежедневно заключал с ответчиком договор на оказание услуг по хранению своего автомобиля. Утром 17.09.2012 г., находящийся на стоянке автомобиль сгорел, по этому поводу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту умышленного поджога автомобиля. Согласно заключению специалиста горение в автомобиле возникло от привнесенного источника пламенного горения спички или зажигалки. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. постановлено:

Исковые требования П.В.В. к ООО "АВТО+" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг - удовлетворить.

Взыскать с ООО "АВТО+" в пользу П.В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ****** руб. ** коп., расходы по экспертизе в размере ******** руб., почтовые расходы **** руб. ** коп., штраф в размере ******* руб. ** коп., а всего ******** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "АВТО+" госпошлину в доход государства в размере ******* руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Исковые требования П.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВТО+" в пользу П.В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ******** руб., расходы по экспертизе в размере ******** руб., почтовые расходы в размере **** руб. ** коп., штраф в размере ******** руб., а всего ******** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "АВТО+" государственную пошлину в доход государства в размере ******* руб. ** коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены статьями 901 и 902 ГК РФ и предусматривают, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

Из представленных материалов усматривается и установлено судом, что истец пользовался услугами ответчика по хранению принадлежащего ему автомобиля *********, 1994 года выпуска, регистрационный знак **********, путем размещения его на автостоянке, расположенной по адресу: *********, переданной ответчику по договору аренды земельного участка N 2/510 от 01.09.2012 г.

17.09.2012 г. принадлежащий П.В.В. автомобиль ******, 1994 года выпуска, регистрационный знак *******, находящийся на автостоянке по вышеуказанному адресу, был умышленно поврежден неустановленным лицом путем поджога, по факту которого постановлением следователя СО МВД России по Головинскому району г. Москвы от 30.10.2012 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Также постановлением следователя от 26.11.2012 г. П.В.В. признан потерпевшим.

Разрешая настоящий спор, правильно установив фактические обстоятельства дела, учитывая наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора хранения, а также факта передачи истцом автомобиля на хранение ответчику, нашедшего свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспоренного ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в связи с утратой принадлежащего ему имущества, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по его хранению.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, сомнений в его несостоятельности не вызывает, согласуется с представленными доказательствами.

Между тем, определяя размер материального ущерба, причиненного П.В.В. в части утраты имущества в размере ******* руб. ** коп., суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО ЭЮБ "ГАРБОР", представленным истцом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за причиненный материальный ущерб в результате утраты автомобиля, при этом, обоснованно пришла к выводу о его изменении в части определения размера, подлежащего взысканию в пользу истца.

Так, судебной коллегией правомерно принято во внимание, что размер причиненного истцу ущерба согласно установленным постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.10.2012 г. обстоятельствам, составил ******** руб., что также отражено в постановлении о признании П.В.В. потерпевшим от 26.11.2012 г.

Кроме того, согласно выводами экспертного исследования ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" от 26.04.2013 г. действительный материальный ущерб, причиненный в результате пожара автомобиля *******, 1994 года выпуска, регистрационный знак ********, составил *********** руб.

Учитывая экспертное заключение в качестве одного из дополнительных доказательств по делу, представленное ответчиком, доказавшим невозможность его представления в суд первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации за причиненный материальный ущерба сумму в размере ******* руб.

Изменяя решения суда в указанной части, судебной коллегией также правомерно изменена сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Неубедителен довод жалобы о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, так как П.В.В. не доказан факт принадлежности ему сгоревшего автомобиля, поскольку опровергается представленными суду постановлениями о возбуждении уголовного дела и признания истца потерпевшим, а также материалами дела. Более того, как указано судебной коллегией истцом был представлен оригинал ПТС, содержащий сведения о принадлежности автомобиля истцу на основании договора купли-продажи.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда в неизменной его части и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "АВТО+" в лице генерального директора П.В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. по гражданскому делу по иску П.В.В. к ООО "АВТО+" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова