Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-11319/13 (ключевые темы: незаконное владение - принятие наследства - определении долей в праве собственности - наследственная масса - открытие наследства)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-11319/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Абдумуминова Н.П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 октября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Шульц Т.Г. к Абдумуминову Н.П., Маматкуловой Н.Р., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании факта принятия наследства, признании права собственности, признании соглашения об определении долей в праве собственности недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Шульц Т.Г. обратилась в суд с иском к Абдумуминову Н.П., Маматкуловой Н.Р., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании факта принятия наследства, признании права собственности, признании соглашения об определении долей в праве собственности недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года иск Шульц Т.Г. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Абдумуминов Н.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул.***, дом 5, кв. 13 принадлежала на праве собственности Николаевой Л А., умершей 15 июня 2002 года и Хватикову В.А., умершему ***года.

После смерти Николаевой Л.А. с заявлением о принятии наследства по закону обратились: Евдонов С.А. (племянник, по праву представления) и Николаева Ю.А. (родная сестра).

После смерти Хватикова В.А. с заявлением о принятии наследства по закону обратились: Евдонов С.А. (двоюродный брат, по праву представления) и Николаева Ю.А. (тетя).

Однако 11 декабря 2002 года между Николаевой Ж.А., действовавшей от имени Николаевой Л.А. и Хватикова В.А. по доверенности, и Паньженским Г.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Впоследствии спорная квартира неоднократно отчуждалась.

Указанные сделки в отношении спорной квартиры были оспорены Евдоновым С.А. и Николаевой Ю.А. в Преображенском районном суде г. Москвы.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела N 1-4502110 определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года производство по делу в части исковых требований Николаевой Ю.А. было прекращено в связи с её смертью.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-4502/10 недействительными были признаны следующие сделки:

Договор купли-продажи спорной квартиры от 11 декабря 2002 года, заключенный между Николаевой Ж.А., действовавшей от имени Николаевой Л.А. и Хватикова В.А. по доверенности, и Паньженским Г.А. -договор купли-продажи квартиры от 14.01.2003 года, заключенный между Паньженским Г.А. и Смирновым Г.А.

Договор купли-продажи квартиры от 19.09.2003 года, заключенный между Смирновым Г.А. и Абдумуминовым Н.П. Кроме того, данным решением суда 1/2 доля в праве собственности на квартиру была истребована из чужого незаконного владения Абдумуминова Н.П. в пользу Евдонова С.А.

Николаева Ю.А. умерла 15 июля 2004 года в г. Севастополь, Украина, оставив завещание, которым принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: город Севастополь, ул.***, дом 2, кв. 31 она завещала своей дочери - Шульц Т.Г.

Единственным наследником по закону после смерти Николаевой Ю.А. также является ее дочь - Шульц Т.Г.

Шульц Т.Г. вступила в права наследования после смерти матери Николаевой Ю.А., и оформила право на наследственное имущество, находящееся на территории Украину.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что подача заявления истцом о принятии наследства свидетельствует о принятии наследства по всем основаниям, в том числе и по закону, в связи с чем правомерно установил факт принятия истцом наследства после смерти своей матери Николаевой Ю.А. на территории Российской Федерации.

Поскольку Николаевой Ю.А. после смерти Николаевой Л.А. и Хватикова В.А. подано заявление о принятии наследства по закону - 1\2 доли в квартире 31 дома 5 по ул. Хабаровской г. Москвы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная доля принадлежала Николаевой Ю.А. с момента открытия наследства, независимо от регистрации права собственности на данную долю, и подлежит включению в наследственную массу после смерти Николаевой Ю.А., а поскольку единственным наследником Николаевой Ю.А. является истец, с момента открытия наследства после смерти Николаевой Ю.А., данная доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит истцу.

Между тем, 15 сентября 2010 года Абдумуминов Н.П. и Маматкулова Н.Р. заключили соглашение, согласно которому они определили доли в принадлежащей на праве собственности Абдумуминову Н.П. квартире, расположенная по адресу: город Москва, ул.***, дом 5, кв. 13 по 1/2 за каждым.

Признавая соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру от 15 сентября 2010 года недействительным, суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный в 2003 году между Смирновым Г.А. и Абдумуминовым Н.П. признан недействительным, данная сделка недействительна с момента ее совершения, и право собственности Абдумуминова Н.П. на спорную квартиру не возникло, режим совместной собственности на спорную квартиру также не возник, соответственно, Абдумуминов Н.П. не вправе был заключать договор об определении долей в данной квартире с Маматкуловой Н.Р. и указанное соглашение также является ничтожной сделкой.

Доводы Абдумуминова Н.П. и Маматкуловой Н.Р. о пропуске истцом срока исковой давности суд нашел несостоятельными, поскольку указанные лица право собственности на спорную квартиру не приобрели, их права и охраняемые законом интересы исковыми требованиями истца не затрагиваются, по требованиям истца об установлении факта принятия наследства, включении спорной квартиры в части 1\2 доли в наследственную массу и признании за истцом права собственности на квартиру указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-4502/10 договор купли-продажи спорной квартиры от 11 декабря 2002 года, заключенный между Николаевой Ж.А., действовавшей от имени Николаевой Л.А. и Хватикова В.А. по доверенности, и Паньженским Г.А., признан недействительным.

Спорная квартира была приобретена Паньженским Г.А. помимо воли ее собственников - Николаевой Л.А. и Хватикова В.А., следовательно Паньженский Г.А. не имел право на отчуждение спорного имущества. Решением суда все последующие сделки в отношении спорной квартиры, включая договор купли-продажи, заключенный с Абдумуминовым Н.П., были признаны недействительными.

При таких данных, требования Шульц Т.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения основаны на положениях ст. 302 ГК РФ.

Таким образом, рассматривая настоящее дело и постановив оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право истца, к которому право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, дом 5, кв. 13 перешло в порядке наследования, должно быть восстановлено путем возврата квартиры в собственность истца и истребования ее из незаконного владения Маматкулова Н.Р.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Абдумуминова Н.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.