Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-11327/13 (ключевые темы: исполнительный лист - кредитные организации - дополнительное решение - защита прав потребителей - возмещение вреда здоровью)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-11327/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу В.Б.В., поступившую в Московский городской суд 28.10.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г., дополнительное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску В.Б.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей,

установил:

В.Б.В. обратился в суд к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с требованиями о взыскании с ответчика штрафа в размере ******** руб. за каждый день просрочки выплаты возмещения вреда здоровью с 18.12.2012 г. по дату вынесения судом решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере ******** руб., признании незаконным отказа сообщить истцу банк или иную кредитную организацию, в которую исполнительный лист о взыскании с ответчика суммы в размере ********* руб. может быть направлен, в связи с отказом ответчика выплатить в добровольном порядке страховое возмещение вреда здоровью, обязании ответчика немедленно, письменно сообщить истцу банк или иную кредитную организацию, в которую может быть направлен исполнительный лист в отношении должника ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Указанные требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 189 250 рублей, которую ответчик в добровольном порядке истцу не выплатил.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. и дополнительным решением того же суда от 30.05.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.Б.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей - отказать.

В удовлетворении требований В.Б.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о признании незаконным отказа ответчика должника сообщить истцу банк или иную кредитную организацию, в которую может быть направлен исполнительный лист, обязании немедленно, письменно сообщить истцу банк или иную кредитную организацию, в которую может быть направлен исполнительный лист в отношении должника - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. удовлетворены исковые требования В.Б.В., с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в его пользу взыскана страховая сумма в размере ********* руб. Данное решение вступило в законную силу 18.12.2012 г.

20.12.2012 г. В.Б.В. обращался к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, взысканной по решению суда от 21.08.2012 г., путем перечисления денежных средств на его счет в ОАО "Сбербанк России".

24.01.2013 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы В.Б.В. выдан исполнительный лист.

28.01.2013 г. В.Б.В. повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением, приложив копию исполнительного листа.

В ответ на заявление ЗАО "Страховая группа "УралСиб" указало, что истец вправе предъявить полученный им исполнительный лист для исполнения в Гагаринский районный отдел судебных приставов, на территории которого располагается офис ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел российской федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", пришел к правомерному выводу об отклонении заявленных В.Б.В. требований в полном объеме, поскольку невыплата ответчиком страхового возмещения, взысканного по вступившему в законную силу решению суда, вызвана несоблюдением порядка предоставления исполнительного листа к исполнению непосредственно истцом, что не было оспорено В.Б.В., который подтвердил в ходе судебного разбирательства, что исполнительный лист не был предъявлен к исполнению.

При этом, отклоняя доводы истца, суд также правильно исходил из того, что информация о банках и кредитных организациях, в которых открыты счета ЗАО "СГ "УралСиб", является общедоступной, и истец не был лишен возможности самостоятельно узнать указанную информацию, и, кроме того, обратиться в соответствующее подразделение Службы судебных приставов-исполнителей по месту нахождения организации должника, в чьи полномочия, в том числе, входит розыск счетов организаций, в соответствии с Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве".

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов обеих инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В.Б.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г., дополнительное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску В.Б.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова