Определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4г-11332/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - обращение взыскания на заложенное имущество - пропуск срока - обеспечение исполнения обязательств)

Определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4г-11332/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Морозовой Светланы Михайловны, подписанную ее представителем Слободиным Е.В. поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 октября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Юниаструм банк" к Морозовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ "Юниаструм банк" обратилось в суд с иском к Морозовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Морозова С.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 августа 2007 г. между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Морозовой С.М. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец открыл ответчику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере 3 094 000 руб. на срок 24 месяца, до 20.08.2009 года.

Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств, принятых по кредитному договору передано истцу в залог по договору ипотеки от 20 августа 2007 г. принадлежащее на праве собственности ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица ***дом 12, корпус 3, квартира 40.

Банк принятые на себя обязательства по заключенному с Морозовой С.М. договору выполнил, предоставив заемщику кредит в полном объеме, тогда как заемщик в установленный договором срок взятые на себя обязательства не исполнял, денежные средства в счет погашения кредита в соответствии с графиком не вносил, в связи с чем перед Банком у заемщика образовалась задолженность, по состоянию на 09 апреля 2010 года составляющая 6 298 157 руб. 31 коп., из которых 3 094 000 руб. основного долга, неустойки на просроченный основной долг, сумма процентов - 795 853 руб. 97 коп., 1 949 220 руб. неустойки (пени), просроченные проценты в сумме 365 247 руб.40 коп., штраф за возникновение просрочки оплаты комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 30 835 руб.94 коп., 63 000 руб. штрафа за возникновение просроченной задолженности.

При этом, требование банка о досрочном погашении заемщиком всей суммы задолженности направлено ответчику 21 октября 2008 г., ответчиком до настоящего времени требование банка не исполнено.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, между тем, ответчиком обязанность по возврату полученных денежных средств надлежащим образом не исполнена, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, обратив в соответствии с договором взыскание на заложенное имущество в виде указанной квартиры, установив ее начальную продажную цену в сумме, равной его залоговой стоимости - 4 420 000 руб.

Одновременно, в порядке ст.98 ГПК РФ, судом с ответчика взыскана уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд госпошлина в размере 40 000 руб., что связано с рассмотрением настоящего спора и подтверждено документально.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, которая является единственным жильем, не соответствует действующему законодательству, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку залог недвижимости (ипотека) может существовать как в силу закона, так и в силу договора; в настоящем случае залог недвижимости возник в силу договора сторон, в связи с чем на него (недвижимое имущество) также может быть обращено взыскание; при этом правового значения тот факт, что такое жилое помещение является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не имеет.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Морозовой С.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.