Определение Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4г-11340/13 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - трудовой договор - взыскание задолженности по заработной плате - неопределенный срок - доказательства)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4г-11340/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Кабакова И.В., поступившую в Московский городской суд 29.10.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Кабакова И.В. к ООО "ОЛИМП", Частной компании с ограниченной ответственностью "Игл Инвест Би.Ви" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании договора возмездного оказания услуг недействительной сделкой, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

Кабаков И.В. обратился в суд с иском к ООО "ОЛИМП", Частной компании с ограниченной ответственностью "Игл Инвест Би.Ви." о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании договора возмездного оказания услуг недействительной сделкой, взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании задолженности за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указывая, что г. он был принят в ООО "ОЛИМП" на должность начальника юридической службы с должностным окладом по договоренности с работодателем в размере руб. При приеме не был надлежащим образом оформлен трудовой договор, приказ о приеме на работу не издавался. Истцу было предоставлено оборудованное рабочее место, он осуществлял трудовую деятельность под руководством генерального директора, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка. Истец обращался к руководству и в кадровую службу с просьбой оформить его надлежащим образом, но по причине нахождения генерального директора в командировках трудовые отношения оформлены не были. С г. по г. истцу заработная плата выплачена не была, не был оплачен больничный лист. В последующем истец был вынужден с Частной компаний с ограниченной ответственностью "Игл Инвест Би.Ви", которая является по отношению к ООО "Олимп" материнской, произвести расчет денежных средств за период с г. по г. по договору возмездного оказания услуг.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что г. между Кабаковым И.В. и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Игл Инвест Би.Ви" заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Кабаков И.В. как исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, поименованные в перечне, а заказчик в лице Частной компании с ограниченной ответственностью "Игл Инвест Би.Ви." обязуется оплатить эти услуги. Общая стоимость услуг согласно пункта договор составляла руб., включая НДФЛ.

Согласно акту приемки - сдачи оказанных услуг от года, Кабаков И.В. выполнил предусмотренные договором в период с года по года обязательства по оказанию услуг. За выполненные услуги ответчиком выплачено истцу рублей, что подтверждается платежным поручением от г.

Разрешая спор по существу, оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, установив отсутствие оснований притворности сделки, заключения договора возмездного оказания услуг под влиянием заблуждения и с целью прикрыть другую сделку, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кабакова И.В.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.

Рассматривая настоящее дело, суды исходили из отсутствия оснований для признания договора возмездного оказания услуг недействительным по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку Кабакковым И.В. не представлены доказательства притворности сделки, что данная сделка совершается лишь для вида.

Оценивая приведенные истцом доводы, судами верно установлено, что стороны оспариваемого договора возмездного оказания услуг подписали данный договор и реально его исполнили, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг и платежным поручением о перечислении истцу денежной суммы за оказанные услуги, что не может свидетельствовать о притворности данной сделки.

Более того, суды правомерно не признали заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг как подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку условия представленного договора подтверждают возникшие между сторонам гражданско-правовые отношения. Доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, Кабаковым И.В. не представлено. Также Кабаковым И.В. не представлено доказательств в подтверждение доводов заключения договора возмездного оказания услуг под влиянием принуждения.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на неправильное установление судами обстоятельств и неверную оценку представленных доказательств, имеющих значение для дела.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными в силу того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Кабакова И.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Кабакова И.В. к ООО "ОЛИМП", Частной компании с ограниченной ответственностью "Игл Инвест Би.Ви" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании договора возмездного оказания услуг недействительной сделкой, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова