Определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4г-11350/13 (ключевые темы: взыскание заработной платы - признание недействительным акта - восстановление пропущенного срока - отпуск - трудовые отношения)

Определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4г-11350/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Алеханова Ф.В., поступившую 29 октября 2013 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по заявлению Алеханова Ф.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Алеханова Ф.В. к ООО "СтройИнжиринг" об отмене приказа, признании недействительным акта, докладной записи, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Алеханова Ф.В. к ООО "СтройИнжиринг" об отмене приказа, признании недействительным акта, докладной записи, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года оставлено без изменения.

05 декабря 2012 года Алеханов Ф.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку полный текст определения Московского городского суда от 02 августа 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции истец не получал. Полный текст определения он получил 20 ноября 2012 года, в то время как в деле отсутствует указанное выше определение.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Алеханову Ф.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алеханов Ф.В. просит отменить определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Алеханова Ф.В. к ООО "СтройИнжиринг" об отмене приказа, признании недействительным акта, докладной записи, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года оставлено без изменения.

20 июня 2012 года Алехановым Ф.В. подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 02 августа 2012 года в передаче кассационной жалобы Алеханова Ф.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Алеханов Ф.В. обратился 05 декабря 2012 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Разрешая заявление Алеханова Ф.В., суд правильно указал на то, что заявитель не был лишен возможности обратиться в Московский городской суд за получением ответа на поданную им жалобу в Президиум Московского городского суда, а также получением интересующей информации по рассмотрению его заявления через систему интернет на сайте Московского городского суда. При этом, суд учел, что истец обратился в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой за 5 дней до истечения 6-месячного срока на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание отсутствие у Алеханова Ф.В. доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе Алеханову Ф.В. в удовлетворении заявления.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку аналогичны доводам, указанным Алехановым Ф.В. в суде первой инстанции в обоснование заявления.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алеханова Ф.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по заявлению Алеханова Ф.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Алеханова Ф.В. к ООО "СтройИнжиринг" об отмене приказа, признании недействительным акта, докладной записи, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева