Определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4г-11356/13 (ключевые темы: прекращение права собственности - жилой дом - инвестиционный договор - общая совместная собственность - квартира)

Определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4г-11356/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Катиловой Н.В. - Монахова В.П. по доверенности, поступившую 29 октября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по делу по иску Катиловой Н.В. к Катилову Е.К. о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности,

установил:

Катилова Н.В. обратилась в суд с иском к Катилову Е.К. о признании права собственности право собственности на _ долю квартиры с учетом наличия права собственности на _ доли, признании права собственности на квартиру по адресу: 1, прекращении права собственности ответчика на _ доли спорной квартиры.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 22 августа 2005 года между Катиловой Н.В., Катиловым Е.К. и ОАО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" заключен договор инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома. В соответствии с условиями договора истица и ответчик, являясь соинвесторами, обязались принять участие в долевом инвестировании строительства жилого дома, с последующей передачей в совместную собственность соинвесторов однокомнатной квартиры в построенном доме. В связи с тем, что соинвесторы к моменту заключения договора не состояли в родственных отношениях, их обязательствами являлось участие в инвестировании строительства в равных долях, что подразумевало последующее приобретение в собственность квартиры также в равных долях. Общий размер инвестирования составлял - руб., следовательно, доля каждого соинвестора составляла - руб. После заключения договора Катилов Е.К. отказался исполнять свои обязательства по инвестированию строительства, вследствие чего Катилова Н.В., не имеющая реальной возможности изменить договор была вынуждена выплатить всю предусмотренную договором сумму инвестирования. Вследствие отказа Катилова Е.К. от выполнения своих обязательств, между истицей и ответчиком достигнуто соглашение о передаче после окончания строительства дома своей доли или истце или их совместным детям. 27 сентября 2005 года жилой дом сдан в эксплуатацию, стороны получили в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 1. Впоследствии Катилов Е.К. подтверждал наличие у него обязательства по передаче истице или детям своей доли в квартире, для чего 06 мая 2010 года между Катиловой Н.В. и Катиловым Е.К. заключен договор установления долей, в соответствии с которым установлено, что каждому принадлежит по _ доли квартиры. После этого Катилов Е.К. отказался исполнять свои обязательства, вследствие чего фактически за ее счет приобрел право собственности на _ долю спорной квартиры, то есть, неосновательно обогатился.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Катиловой Н.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Катиловой Н.В. - Монахов В.П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 22 августа 2005 года между ОАО холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" и Катиловым Е.К., Катиловой Н.В. заключен договор N - инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: -. Предметом договора является долевое участие Соинвестора в совместном с Обществом инвестировании строительства с правом последующего оформления в совместную собственность в сданном в эксплуатацию объекте доли площади в виде однокомнатной квартиры N -, ориентировочной общей площадью 47,02 кв.м, без отделки. Инвестиционный взнос по договору составляет - руб. (п. 4.1). Инвестиционный взнос оплачивается соинвестором в размере - руб. до 26 июня 2005 года, - руб. - до 26 ноября 2005 года (п. 4.2). Соинвестор обязан перечислить на расчетный счет общества инвестиционный взнос в порядке, определенном ст. 4 договора.

25 августа 2005 года Катилова Н.В. оплатила в установленные договором сроки инвестиционный взнос в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N - от 25 августа 2005 года, N - от 16 ноября 2005 года.

В обоснование своих требований истицей представлен кредитный договор N - от 01 октября 2005 года на сумму - Евро.

Из дополнительного соглашения от 15 июня 2006 года следует, что окончательная стоимость квартиры составляет - руб. Доказательств оплаты инвестиционного взноса в размере, определенном дополнительным соглашением, в том числе, кем из соинвесторов произведена доплата, суду не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за сторонами зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1.

06 мая 2010 года между Катиловой Н.В. и Катиловым Е.К. заключен договор установления долей, в соответствии с которым каждому из них принадлежит по _ доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на _ долю спорной квартиры зарегистрировано за каждой из сторон.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку неоплата инвестиционного договора одним из соинвесторов не является основанием для лишения его права собственности по иску другого соинвестора. Требования истицы о прекращении права собственности ответчика на долю в спорной квартире, признании за ней права собственности на всю квартиру, то есть о фактическом изъятии у ответчика его собственности и передаче ее истице, не основаны на законе. Ответчик не отказывался от права собственности на принадлежащую ему _ долю в спорной квартире. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, периодически оплачивал коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Катиловой Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку фактически повторяют основания заявленного иска.

Истица не лишена возможности обратиться в суд для защиты своего нарушенного права с исковыми требования к ответчику по иным основаниям.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Катиловой Н.В. - Монахова В.П. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по делу по иску Катиловой Н.В. к Катилову Е.К. о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева