Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-11370/13 (ключевые темы: кредитный договор - страховая премия - ипотека - обращение взыскания на заложенное имущество - закладная)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-11370/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ватах Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 30.10.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ватах Е.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ватах Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что года между сторонами заключен кредитный договор N , согласно условиям которого банком предоставлен ответчику кредит в сумме долларов США сроком на месяца. В отношении квартиры, приобретаемой за счет предоставленных кредитных средств, установлена ипотека в силу закона в пользу банка, ипотека на квартиру зарегистрирована года. Ответчик нарушает обязательства по кредитному договору. С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере долларов США и руб. коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. , установив начальную продажную цену в размере руб. коп., согласно заключению об оценке рыночной стоимости квартиры.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ватах Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. постановлено:

Взыскать с Ватах Елены Юрьевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать с Ватах Елены Юрьевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" страховую выплату в размере коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб., услуги оценщика в размере руб., а всего руб. коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, квартиры расположенной по адресу: , установив начальную продажную цену в размере руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, ст. ст. 309, 310, 348, 349, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке", ст. ст. 12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что г. между Ватах Е.Ю. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N , согласно условиям которого банком предоставлен ответчику кредит в сумме долларов США сроком на месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере % ) годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения в собственность заемщика - залогодателя по договору купли-продажи, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: .

В отношении квартиры, приобретаемой за счет предоставленных кредитных средств, установлена ипотека в силу закона в пользу банка (ипотека на квартиру зарегистрирована года государственными регистраторами в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по Москве за номером ). При этом права ООО "ХКФ Банк" как кредитора - залогодержателя удостоверены закладной, составленной года и выданной банку года Управлением Федеральной Регистрационной Службы по Москве.

В соответствии с п. 4.1 и в целях обеспечения принятых обязательств по кредитному договору года между Ватах Е.Ю. и заключен договор о комплексном ипотечном страховании N на месяца. Исходя из условий заключенного договора, Ватах Е.Ю. обязалась ежегодно уплачивать страховую премию в установленные сроки и указанной сумме, согласно пунктам раздела 6 указанного договора.

Согласно п. 5.4 кредитного договора и разделу 17.3 закладной при непредъявлении заемщиком банку в течение календарных дней с момента наступления срока платежа очередной страховой премии по договору страхования письменного документа, подтверждающего оплату очередной страховой премии, Заемщик обязан уплатить единовременный штраф в размере % ( ) от суммы остатка основного долга на дату наступления срока платежа очередной страховой премии. Исходя из условий пункта 19.2 закладной и п. 4.4.1 кредитного договора, банк как кредитор-залогодержатель вправе при просрочке исполнения заемщиком обязательства по уплате единого аннуитетного платежа более чем на календарных дней потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и иных обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора и разделом 14 закладной, заемщик обязан при нарушении сроков возврата суммы кредита уплатить неустойку в виде пени в размере % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.6. условий кредитного договора в силу необходимости сохранения качества обеспечения по кредиту при непредъявлении в течение рабочих дней с момента наступления сроков оплаты очередной страховой премии банк имеет право самостоятельно оплатить страховую премию за заемщика-залогодателя с последующим получением от заемщика компенсации произведенных расходов

Согласно п. 6.3. договора страхования Ватах Е.Ю. страховая премия должна быть оплачена не позднее года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, пришел к верному выводу о нарушении Ватах Е.Ю. условий договора в части своевременного погашения долга и нарушения сроков оплаты очередной страховой премии, в связи с чем взыскал задолженность в указанном размере.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд первой инстанции правильно установил начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости квартиры ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки".

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену решения суда и апелляционного определения не могут.

Неубедителен довод жалобы о том, что судом первой инстанции дело незаконно было рассмотрено в отсутствие заявителя, поскольку до начала рассмотрения дела ответчик поставила в известность об имеющемся у нее больничном листе и представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Как видно из обжалуемых судебных постановлений, Ватах Е.Ю. знала о дне и времени рассмотрения дела г. Так как во время слушания дела , по ходатайству ответчика дело слушанием отложено на г. В день судебного заседания г. ответчик лично предоставила в экспедицию суда заявление об отложении судебного заседания по причине болезни, к ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности, подлинный листок не предоставлялся. Указанное ходатайство передано суду после судебного заседания, в связи с чем у суда отсутствовали основания к рассмотрению вопроса об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание г. При этом, судом установлено, что листок нетрудоспособности открыт г., т.е. у ответчика имелась возможность заблаговременно известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание г., либо воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя.

Данные доводы проверены судебной коллегией, нарушений процессуальных прав ответчика не установлено.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, в связи с обращением взыскания на единственное жилье заявителя и невыполнении условий для реструктуризации кредита.

Согласно ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Заключая кредитный договор, который был обеспечен ипотекой (залогом) недвижимого имущества в силу закона, ответчик предполагала, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, могут наступить последствия обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из представленных материалов не усматривается, что обращаясь в суд с иском в порядке ст. 3 ГПК РФ за защитой нарушенного права, банк имел намерение причинить вред Ватах Е.Ю. и действовал в обход закона с противоправной целью.

Более того, реструктуризация долга является правом, а не его обязанностью.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанции норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, - отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Ватах Е.Ю., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ватах Е.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова