Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-11372/13 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - заработная плата за время вынужденного прогула - сроки выплаты заработной платы - исполнительный лист - увольнение)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-11372/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Замойской В.Я., поступившую в Московский городской суд 29.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Замойской В.Я. к ООО "Национальная сервисная компания" о взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

установил:

Замойская В.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Национальная Сервисная Компания" о взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с года по года в сумме руб. коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере руб. коп., указав, что Нагатинский районным судом г. Москвы г. вынесено решение о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате в размере руб., компенсации морального вреда в сумме руб. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за вынужденный прогул в сумме руб. коп., денежная компенсация в размере руб. коп., за период вынужденного прогула с г. по г. г. она направила ответчику заявление о приостановлении трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации до полного погашения задолженности по заработной плате, взысканной по решениям суда. г. на основании исполнительного листа на ее счет ответчиком были перечислены денежные средства. г. она обратилась к ответчику с предсудебной претензией об условиях увольнения, которую направила в адрес ответчика посредством почтовой связи. Однако указанное отправление вернулось в ее адрес и до настоящего времени стороны не пришли к соглашению, работа истцу не предоставлена.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. постановлено:

Взыскать с ООО "НСК" в пользу Замойской Виктории Яковлевны задолженность по заработной плате в сумме руб. коп., денежную компенсацию в размере руб. коп., а всего руб. коп.

Взыскать с ООО "НСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Замойской Виктории Яковлевне к ООО "Национальная Сервисная Компания" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда, направлении дела для нового рассмотрения в Президиум Московского городского суда.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Отменяя решение суда и рассматривая исковые требования Замойской В.Я. по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обосновано указала на нарушение судом первой инстанции установленного ст. 167 ГПК РФ порядка рассмотрения дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

Разрешая настоящий спор судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от года установлено, что Замойская В.Я. состоит в трудовых отношениях с ООО "Национальная Сервисная Компания" в должности менеджера на основании трудового договора от года N , по условиям которого ее рабочим местом является отдел управления магазинами, однако фактически ее рабочим местом является магазин N , где с года она не могла исполнять свои трудовые функции в связи с тем, что ее трудовые функции выполнял другой работник. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации данным решением с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с года по года в размере руб. коп.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от года было установлено, что у Замойской В.Я. с года имел место вынужденный прогул, поскольку она не могла выполнять свои обязанности по своему месту работы, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за период с года по года в размере руб. коп.

Судом установлено, что Замойская В.Я. на следующий день после принятии решения, то есть года, на работу не вышла, в последующие дни на работу также не выходила.

Доказательств того, что Замойская В.Я. с года была лишена возможности трудиться по вине работодателя, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, Замойская В.Я. суду не представила.

года Замойская В.Я. направила работодателю заявление о приостановлении работы до полной выплаты задолженности по заработной плате по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от года, которое получено ответчиком года.

ООО "НСК", получив заявление Замойской В.Я. о приостановлении работы, года направил ей телеграмму, в которой сообщил об отсутствии задолженности по заработной плате и сообщил о том, что указанное решение ответчик обжалует, в связи с чем оно не может быть исполнено. Одновременно истцу было предложено явиться на работу и выполнять свои трудовые обязанности в магазине N ( ) по адресу: . Также истцу было предложено представить в отдел кадров ООО "НСК" по адресу: , объяснения о причинах отсутствия на работе с по года и с . года ответчик направил истцу письмо аналогичного содержания.

Однако, Замойская В.Я. объяснений о причинах отсутствия на работе не представила, и на работу не вышла, что не отрицалось ею в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судебной коллегии по гражданским делам о том, что у Замойской В.Я. не имелось оснований для приостановления работы до исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от года, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, только вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку указанное решение суда не обращено к немедленному исполнению и на момент направления истцом заявления в адрес ответчика о приостановлении работы оно не вступило в законную силу, то у ответчика не возникло обязанности по его исполнению, и соответственно у истца не возникло права на приостановление работы в связи с неисполнением данного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Замойской В.Я., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришла к выводу о том, что согласно ст. 10 ГК РФ со стороны Замойской В.Я. имеет место злоупотребление правом, обосновано указав на следующее.

Денежные средства по исполнительному листу перечислены ООО "НСК" на счет Замойской В.Я. года.

Из объяснений Замойской В.Я., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что после получения денежных средств по исполнительному листу она на работу не выходила, поскольку года направила в адрес ответчика предсудебную претензию об условиях увольнения по соглашению сторон согласно ее заявления от года.

Между тем, трудовое законодательство не предусматривает претензионного порядка решения вопроса об увольнении и написание такой претензии не освобождает работника от осуществления трудовых функций.

По заявлению от года истец просила уволить ее по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере руб., на которое ответчик не согласился, о чем известил истца письмом от года и предложил истцу явиться в ООО "НСК" для оформления прекращения трудовых отношений, в том числе и для подписания соглашения о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, стороны по заявлению истца от года к соглашению о прекращении трудовых отношений не пришли, в то время как увольнение по указанному основанию возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, однако истец, направляя года претензию, ссылается на указанное заявление.

Таким образом, приведенные в определении суда апелляционной инстанции выводы, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Замойской В.Я. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, являются верными.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства и самостоятельную оценку доказательств заявителем.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Замойской В.Я., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Замойской В.Я. к ООО "Национальная сервисная компания" о взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова