Определение Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4г-11380/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - взыскание неустойки - порядок уплаты государственной пошлины - правила страхования)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4г-11380/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Журавлева Д.А., поступившую 30 октября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску Журавлева Д.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки (пени), штрафа,

установил:

Журавлев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании неустойки (пени) в размере _ руб., штрафа в размере _ руб., государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., в обоснование заявленных требований указал, что _ г. он застраховал принадлежащий ему автомобиль "Х", г.р.з. У, по договору страхования транспортного средства в ОАО "ГСК "Югория", при наступлении предусмотренного договором события данная страховая компания должна была выполнить обязательства по договору, в пределах страховой суммы равной _ руб. _ г. по адресу: _ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля "Х", в результате чего указанному автомобилю был причинен ущерб. _ г. и _ г. поврежденный автомобиль был представлен страховой компании для осмотра и оценки ущерба. _ г. ОАО "ГСК "Югория" сообщило истцу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля "Х" составляет _ руб., и в связи с этим признана конструктивная гибель автомобиля. Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере _ руб. С размером выплаты истец не согласился и обратился в суд. Решением Тверского районного суда г. Москвы от _ года по иску Журавлева Д.А. к ОАО "ГСК "Югория" требования истца были удовлетворены, с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Журавлева Д.А. было взыскано _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп. Согласно п. 12.12.6 правил страхования ОАО "ГСК "Югория", в течение 10 рабочих дней после получения всех документов страховщик оформляет страховой акт. Согласно п. 12.12.7 правил страхования ОАО "ГСК "Югория", страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта, что ОАО "ГСК "Югория" выполнено не было, в связи с чем истец просил взыскать неустойку и штраф, в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Журавлева Д.А. неустойку (пени) в размере _ руб. _ коп., штраф в размере _ руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Журавлеву Д.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки (пени), штрафа - отказать.

В кассационной жалобе Журавлев Д.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года, оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что автомобиль марки "Х", г.р.з. У, застрахован по договору страхования транспортного средства (полис _ N _) _ года в ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

_ года по адресу: _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля "Х", г.р.з. У, под управлением Журавлева Д.А. В результате происшествия указанному автомобилю был причинен ущерб. Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере _ руб., согласно платежному поручению N _ от _ года. Решением Тверского районного суда г. Москвы от _ года, с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Журавлева Д.А. была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере _ рублей _ коп., а всего _ рублей _ коп.

Согласно п. 12.12.6 правил страхования ОАО "ГСК "Югория", в течение 10 рабочих дней после получения всех документов страховщик оформляет страховой акт. Согласно п. 12.12.7 правил страхования ОАО "ГСК "Югория", страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ОАО "ГСК "Югория" несвоевременно выплатила истцу страховое возмещение, нарушив его права, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 28 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере _ руб. и штраф в размере _ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия исходила из того, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", тогда как на спорные правоотношения, вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона "О защите прав потребителей", а специальные нормы, в том числе ст. 28 на данные правоотношения не распространяется.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что решением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от _ года с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Журавлева Д.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., госпошлина в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп. Данное решение исполнено ответчиком _ года.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что истцом уже заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки за один и тот же период времени, а возложение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, в связи с чем правомерно отказала в удовлетворении требований в данной части.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как правильно указала судебная коллегия, вопрос о взыскании с ответчика штрафа подлежал разрешению в рамках гражданского дела о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, решение по которому вынесено Тверским районным судом г. Москвы _ года, до издания и опубликования вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ. При наличии вступившего в законную силу решения суда, требования Журавлева Д.А. о взыскании штрафа, заявленные путем предъявления самостоятельного иска, рассмотрены быть не могли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно отказала Журавлеву Д.А. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Журавлева Д.А. не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Журавлева Д.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску Журавлева Д.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки (пени), штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева