Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-11392/13 (ключевые темы: расписка - заем - проценты за пользование чужими денежными средствами - аналогия закона - существенные условия договора)

Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-11392/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Крыгиной, поступившую в Московский городской суд 30 октября 2013 года, направленную по почте 15 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Крыгиной Л.М. к Мухаметову Л.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Крыгина Л.М. обратилась в суд с иском к Мухаметову Л.М. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2009г. ответчик принял на себя обязательства по оплате долга, в связи с чем выдал истцу расписку.

Согласно указанной расписке ответчик обязался передать истцу 30.09.2009г. 17 000 долларов США в рублевом эквиваленте, а до 06.10.2009г. еще 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день передачи. Свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истец просила суд взыскать сумму долга в размере 2 015 259,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 года по 16.03.2012 года в сумме 371 703,42руб. за 830 дней просрочки.

Истец Крыгина Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Мухаметов Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мухаметова в пользу Крыгиной денежные средства в размере 2 015 259, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 руб.

Взыскать с Мухаметова в доход государства госпошлину в сумме 19 026, 30руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крыгиной Л.В. к Мухаметову Л.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Истцом Крыгиной Л.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 15 ноября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

25 ноября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика Мухаметова Л.М., в пределах доводов, изложенных в жалобе, пришла к выводу об отмене Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, поскольку установила, что судом при разрешении спора по существу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Рассматривая настоящее гражданское дело, судебная коллегия по гражданским делам, исследовав доказательства по делу, пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Крыгиной Л.В. исковых требований к Мухаметову Л.М. о взыскании денежных средств по расписке от 29.09.2009г., поскольку в ходе судебного разбирательства не установила факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, регламентируемых положениями ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Исходя из содержания текста расписки от 29.09.2009г. (л.д. 14), судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте данного документа отсутствуют слова "долг", "заем", расписка не содержит существенного условия договора займа о возврате денежных средств, вследствие чего, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии со стороны Мухаметова Л.М. долговых обязательств перед Крыгиной Л.В., в порядке ст. 56 ГПК РФ суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона принятое по настоящему делу судом апелляционной инстанции решение соответствует.

Доводы кассационной жалобы Крыгиной Л.В. сводятся к оспариванию определения Преображенского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года о восстановлении ответчику Мухаметову Л.М. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года.

Указанные доводы предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в данном случае являться не могут.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом второй инстанции апелляционной жалобы без участия стороны истца повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам не может, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего гражданского процессуального законодательства норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела усматривается, что слушание по апелляционной жалобе ответчика в Московском городском суде было назначено на 22 марта 2013 года в 12 часов 00 минут, о чем истцу Крыгиной Л.В. направлено извещение (л.д. 62), согласно списку почтовых отправлений от 13 марта 2013 года извещение направлено в адрес истца, указанный в исковом заявлении ().

Как следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2013 года судебной коллегии по гражданским делам (л.д. 68), слушание по апелляционной жалобе ответчика отложено на 16 апреля 2013 года в 15 часов 00 минут, о чем Крыгиной Л.В. согласно списку почтовых отправлений от 26 марта 2013 года (л.д. 70) направлена судебная повестка по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Исходя из задач судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Крыгиной Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко