Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11393/13 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - кондиционеры - багаж - филиал общества с ограниченной ответственностью - размеры ущерба)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11393/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" - Тетериной Т.Н., поступившую в Московский городской суд 30 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Третьяковой М.В. к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Третьякова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании убытков, возникших в результате недостачи, порчи и утраты грузобагажа, в размере 151 450 руб., стоимости услуг доставки в размере 10 561 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 700 руб.

В обоснование исковых требований Третьякова М.В. указала на то, что в период с 20.01.2012 года по 13.02.2012 года она воспользовалась услугами по перевозке-доставке грузобагажа на различных видах транспорта, представленными компанией ответчика на основании товарно-транспортной накладной N от 20.01.2012 года. Истец отправила со станции Находка Приморского края багаж: ДВС (двигатель внутреннего сгорания а/м Тойота Камри в сборе со всем навесным оборудованием, с электропроводкой, электронным блоком управления ДВС и ЕСТ, датчиками системы управления ДВС и АКП, с компрессором кондиционера, с автоматической коробкой передач в сборе и агрегатами на балке) весом 273 кг. Груз отправлен со станции 30 января 2012 года. При поступлении на склад обособленного подразделения г. Липецка филиала ООО "ЖелДорЭкспедиция" в г. Воронеже 13.02.2012 года грузополучатель Третьякова М.В. оплатила услуги доставки в размере 10 651 руб. и обнаружила нарушение целостности упаковки груза, при осмотре грузобагажа были обнаружены повреждения - раздавлены: крышка головки блока цилиндров, катушка зажигания, датчик давления масла, датчик температуры охлаждающей жидкости, колпачки свечей зажигания, перебита проводка форсунок зажигания. На двигателе отсутствовали: электронный блок управления ДВС и ЕСТ, компрессор кондиционера.

Истец Третьякова М.В., ее представитель по доверенности - Третьяков В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности - Тетерина Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала письменный отзыв на исковое заявление, представленный ранее, просила суд истцу в иске отказать.

Представитель Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности - Байдин М.С. в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования Третьяковой М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Третьяковой М.В. к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании денежной суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Третьяковой убытки в размере 151 450 руб., стоимость услуг доставки в размере 10 561 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 81 505 руб. 50 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4640 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска Третьяковой М.В. отказать.

Представителем ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" - Тетериной Т.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 20 января 2012 года в соответствии с товарно-транспортной накладной N отправителем со станции отправления "Находка" на станцию прибытия "Липецк" отправлен грузобагаж N. Исполнителем услуги являлась ООО "ЖелДорЭкспедиция".

В качестве наименования грузобагажа указано: ДВС, автомат, балка.

Судом установлено, что грузобагаж принят по количеству мест, без проверки по накладным и внутреннего пересчета, что указано в накладной.

Груз со станции "Находка" отправлен 30 января 2012 года; 13 февраля 2012 года указанный груз поступил на склад обособленного подразделения г.Липецка филиала ООО "ЖелДорЭкспедиция" в г. Воронеже, расположенный по адресу:.

Стоимость по организации доставки груза в размере 10 561 рублей была оплачена истцом Третьяковой М.В. 13.02.2012 г.

При получении грузобагажа установлено, что целостность пленки упаковки нарушена, поскольку были видны разрывы, тара сломана, а доски тары перебиты.

Согласно акту N5 (на отправление, прибывшее по ТТН Nот 13.02.2012 года), составленному на складе в г. Липецке, при получении груза было выявлено повреждение тары, в том числе повреждение ДВС; крышка клапанов раздавлена; декоративная крышка защиты клапанов раздавлена на мелкие кусочки, отсутствуют блок управления двигателя (для ДВС).

Указанный акт подписан получателем Третьяковой М.В. и представителем исполнителя услуг - Волковой Т.В.

В тот же день, 13 февраля 2012 года, принимающей и сдающей груз сторонами был составлен акт N о выявленных несоответствиях при приемке отправления, согласно которому по информации, содержащейся в ТТН, вес груза составил "273", объем "0,49", фактически вес груза составил "273", объем "0,49". В графе дополнительные сведения указано - "обрешётка сломана".

Судом установлено, что 13 февраля 2012 года Третьякова М.В. предъявила руководителю обособленного подразделения г. Липецка ООО "ЖелДорЭкспедиция" письменную претензию, в которой указала на обнаружение при получении груза следующих повреждений: тары грузобагажа, порчи имущества - ДВС автомобиля, о том, что были раздавлены крышка головки блока цилиндров, катушка зажигания (с воспламенителем); гаситель пульсаций к топливной форсунке; регулятор давления топлива; управляющий клапан системы изменения фаз газораспределения; датчик положения распредвала; на отсутствие в результате недостачи или утраты электронного блока управления двигателем и ЕСТ; компрессора кондиционера. Третьякова М.В. просила ответчика возместить ей убытки в размере 53 722 руб.

В ответ на претензию Третьяковой М.В. ООО "ЖелДорЭкспедиция" предложило истцу представить документы, дающие право на предъявление претензии и подтверждающие финансовый ущерб заявителя, а также документ, подтверждающий потерю кондиционных свойств отправления, подвергшегося повреждению, или калькуляцию ремонта.

13.02.2012 года истец обратилась в ООО "Автопремиум", передав для установки на автомашину полученные запчасти: двигатель внутреннего сгорания сборе с генератором, насосом ГУР, АКПП, стартером, электропроводкой и датчиком управления ДВС и АКПП и автоматической коробкой передач, что подтверждено квитанцией о приеме заказа N от 13.02.2012 года. В ходе внешнего осмотра мастером ООО "Автопремиум" были обнаружены повреждения: декоративной накладки клап. крышки N ; датчика давления масла N; датчика температуры охлаждающей жидкости N; порыв проводки катушек фарсунок зажигания; колпачка (катушки) свечей зажигания N, которые не позволили установить перечисленные детали на транспортное средство.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца Третьяковой М.В., в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, пришла к верному выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права при разрешении спора по существу.

Правомерно исходя из положений закона, а именно - ст.ст. 793, 796 ГК РФ, ст. 107 Федерального Закона Российской Федерации от 10 января 2003 года N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 73 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия по гражданским делам установила, что услуги перевозчика в настоящем случае были оказаны истцу с недостатками, поскольку при приемке грузобагажа в г. Липецке и передаче его собственнику исполнитель услуг признал факт нарушения целостности тары и повреждения самого багажа.

С учетом установленного факта повреждения (порчи) грузобагажа истца, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба с перевозчика, то есть с ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Определяя размер ущерба, причиненного Третьяковой М.В. в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком, суд, руководствуясь п. 2 ст. 796 ГК РФ, пришел к выводу о возмещении ущерба в полном объеме, поскольку поврежденные детали не могли быть использованы по своему назначению в результате их порчи при транспортировке.

Одновременно оснований для освобождения ответчика от ответственности за несохранность груза, предусмотренных ст. 796 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 81 505 руб. 50 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств по данному делу, с учетом степени вины ответчика, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом второй инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Довод кассационной жалобы о том, что размер причиненного ущерба Третьяковой М.В., не подтвержден доказательствами, не влечет отмену принятого судом апелляционной инстанции постановления, поскольку суд, определяя размер ущерба, исходил из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В настоящей жалобе ответчик не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, вследствие чего, правовые основания для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" - Тетериной Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко