Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11400/13 (ключевые темы: договор ипотеки - предмет залога - кредитный договор - существенные условия договора - общественная инициатива)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4г-11400/13

Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО АБ "Собинбанк", подписанную его представителем Серковым С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Агаева Р.М. к ОАО АБ "Собинбанк" (третье лицо - Абрамова Н.З.) о признании договора ипотеки незаключенным, обязании погасить запись о регистрации договора ипотеки,

установил:

Агаев Р.М. обратился в суд с иском к ОАО АБ "Собинбанк" (третье лицо - Абрамова Н.З.) о признании договора ипотеки незаключенным, обязании погасить запись о регистрации договора ипотеки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Агаевым Р.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- иск Агаева Р.М. к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) удовлетворить;

- признать договор ипотеки N 06871ЗФЛ-В/52/07 от 10 декабря 2007 года между Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) и Агаевым Р.М. - незаключенным;

- данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи существующего ограничения (обременения) права от 18 декабря 2007 года N 77-77-18/078/2007-347.

В кассационной жалобе ответчик ОАО АБ "Собинбанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 декабря 2007 года Агаев Р.М. и Абрамова Н.З. заключили с ОАО АБ "Собинбанк" кредитный договор на сумму "_" долларов США на срок 180 календарных месяцев; указанные кредитные денежные средства Агаеву Р.М. и Абрамовой Н.З. предоставлены на использование для потребительских нужд; согласно условий кредитного договора кредитный договор обеспечивался залогом квартиры по договору ипотеки N 06871ЗФЛ-В/52/07 от 10 декабря 2007 года, заключенному между Агаевым Р.М. и ОАО АБ "Собинбанк"; предметом договора ипотеки указана квартира, расположенная по адресу: "_", состоящая из 4-х комнат, имеющая общую площадь 98,3 кв.м., жилую площадь 63,9 кв.м., расположенная на 6-м этаже, кадастровый (условный) номер 1-668638; договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, оформлена закладная.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Агаевым Р.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что принадлежащая Агаеву Р.М. квартира N 109, расположенная по адресу: "_", общей площадью 102,6 кв.м., является объектом договора ипотеки N 06871ЗФЛ-В/52/07 от 10 декабря 2007 года, перепланировку которой Агаев Р.М. узаконил, а потому оснований для признания незаключенным договора ипотеки N 06871ЗФЛ-В/52/07 от 10 декабря 2007 года не имеется.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Агаевым Р.М. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом; в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила; в соответствии с нормами п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N6/8, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество; если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным; судом первой инстанции вышеуказанные требования закона, согласно которым, договор ипотеки должен содержать все условия обеспечиваемого обязательства (содержание, объем, срок исполнения), соблюдены не были; учитывая положения норм права, регулирующих вопросы залога, исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога, должна быть указана не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие установить его из однородных вещей, а в данном случае, применительно к договору залога недвижимости, надлежало достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога, с обязательным учетом индивидуальных признаков жилого помещения: площадей - как жилой, так и общей, количества комнат и так далее; согласно договора ипотеки N 06871ЗФЛ-В/52/07 от 10 декабря 2007 года, кредитного договора N 06871ФЛ-В/52/07 от 10 декабря 2007 года указанные договоры обеспечены залогом квартиры со следующими характеристиками: квартира N109, расположенная по адресу "_", состоящая из 4-х комнат, общей площадью 98,3 кв.м., жилой площадью 63,9 кв.м., на 6-м этаже, кадастровый номер 1-668638; согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, выданному 16 января 2012 года Агаеву Р.М. принадлежит на праве собственности жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "_", общей площадью 102,6 кв.м. этаж 6, то есть жилое помещение с иными существенными характеристиками; ссылки ОАО АБ "Собинбанк" на поэтажный план и экспликацию от 30 сентября 2007 года, наличие одного и того же кадастрового номера, на заявление Агаева Р.М. от 06 декабря 2007 года с обязательством узаконить перепланировку или вернуть квартиру в первоначальное положение, во внимание приняты быть не могут, так как на законе не основаны; заявление Агаева Р.М. от 06 декабря 2007 года (также предоставленное банку в 2007 году) с обязательством узаконить перепланировку или вернуть квартиру в первоначальное положение, подтверждает осведомлённость ОАО АБ "Собинбанк" о несоответствии объекта залога с учетом его индивидуальных характеристик реальному объекту недвижимости; данное обстоятельство также подтверждалось справкой ЖСК "Московский писатель", согласно которой прежний собственник квартиры N 109 в дома N 4 по ул. Черняховского в городе Москве - Кублицкий Н.Г. обращался в администрацию кооператива по вопросу перепланировки и в период с апреля 2003 года по декабрь 2003 года производил в квартире ремонтные и строительные работы; наличие у фактически двух разных объектов недвижимости одного и того же кадастрового номера само по себе не свидетельствует об идентичности реального объекта объекту, принятому ОАО АБ "Собинбанк" в качестве залога; согласно справке N 24513, выданной Северным ТБТИ N 2, - квартира N 109 в доме N 4 по ул. "_" состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 102,6 кв.м., жилую площадь 51,3 кв.м.; согласно регламенту предоставления ОАО АБ "Собинбанк" ипотечных кредитов физическими лицами под залог недвижимости банк обязан проверить все документы на соответствие программе предоставления кредита, осуществить проверку достоверности представленной информации; однако, указанная обязанность фактически банком не выполнена; последнее обследование квартиры N 109, расположенной по адресу: "_", производилось лишь 05 октября 1998 года, о чем свидетельствует справка от 26 декабря 2011 года, выданная Северным ТБТИ города Москвы; о несоответствии квартиры по вышеуказанному адресу квартире, указанной в договоре ипотеки N 06871ЗФЛ-В/52/07 от 10 декабря 2007 года, ОАО АБ "Собинбанк" при заключении договора залога знал, о чем свидетельствует заявление Агаева Р.М.; таким образом, Агаев Р.М. и ОАО АБ "Собинбанк", подписывая договор ипотеки от 10 декабря 2007 года, не пришли к соглашению о его предмете, являющимся существенным условием для его заключения; тем самым, заявленные Агаевым Р.М. исковые требования подлежат удовлетворению, а договор должен быть признан незаключенным.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО АБ "Собинбанк" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО АБ "Собинбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Агаева Р.М. к ОАО АБ "Собинбанк" (третье лицо - Абрамова Н.З.) о признании договора ипотеки незаключенным, обязании погасить запись о регистрации договора ипотеки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев