Определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4г-11406/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж. Д.И., действующего в интересах Дудина М.Ю., поступившую в Московский городской суд 29.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Дудиной Е.А., Дудина М.Ю. к Дудиной Л.Г., Бокову В.Г., Боковой Г.Л. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, компенсации морального вреда,

установил:

Дудина Е.А., Дудин М.Ю. обратились в суд с иском к Дудиной Л.Г., Бокову В.Г., Боковой Г.Л. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылались на то, что квартира N 23, расположенная по адресу: г. Москва, *** находилась в долевой собственности истцов, которым принадлежит по 1/4 доле, и Дудиной Л.Г., которая обладала 1/2 долей. Дудина Л.Г. произвела отчуждение принадлежащей ей доли, заключив 15.06.2012 г. договор дарения с Боковой Г.Л. и Боковым В.Г., передав им в дар по 1/20 доле в праве собственности на указанное жилое помещение, затем заключила с Боковой Г.Л. договор купли-продажи 2/5 долей названной квартиры. По мнению истцов, договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. В результате указанных действий нарушено преимущественное право Дудиной Е.А. и Дудина М.Ю. на приобретение спорной доли.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. постановлено:

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 15.06.2012 г., заключенный между Дудиной Л.Г. и Боковой Г.Л., Боковым В.Г. в отношении 2/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 23 по адресу: г. Москва, ***.

Перевести на Дудину Е.А., Дудина М.Ю. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи на 1/2 доли указанной квартиры.

Взыскать с Дудиной Е.А., Дудина М.Ю. в пользу Боковой Г.Л. денежные средства в размере *** руб. в равных долях.

Определить следующий порядок исполнения решения: переход к Дудиной Е.А., Дудину М.Ю. права собственности на 1/2 долю названного жилого помещения по 1/4 доли за каждым осуществляется после уплаты Дудиной Е.А., Дудиным М.Ю. в пользу Боковой Г.Л. стоимости 1/2 доли квартиры в размере *** руб. в полном объеме.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г. постановлено:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дудиной Е.А., Дудина М.Ю. к Дудиной Л.Г., Бокову В.Г., Боковой Г.Л. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Жуков Д.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г. и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что предметом спора является квартира N 23 по адресу: г. Москва, Плетешковский пер., д. 8, стр. 1.

Дудиной Е.А. и Дудину М.Ю. принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на указанную жилую площадь.

Дудина Л.Г. обладала 1/2 долей названной квартиры.

15.06.2012 г. Дудиной Л.Г. произведено отчуждение принадлежащей ей части доли, посредством заключения договора дарения с Боковой Г.Л. и Боковым В.Г., передав им в дар по 1/20 доле в праве собственности на указанное жилое помещение.

03.07.2012 г. между Дудиной Л.Г. и Боковой Г.Л. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому Дудина Л.Г. продала Боковой Г.Л. 2/5 доли в праве общей долевой собственности квартиру, относительно которой возник спор, за *** руб.

Факт оплаты Боковой Г.Л. покупной цены подтвержден распиской о получении Дудиной Л.Г. денежных средств в размере *** руб.

Пунктом 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено положениями п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 170, 250 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в части признания договора дарения от 15.06.2012 г. притворной сделкой и признания за ними преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя.

При этом суд исходил из того, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора дарения, а на совершение сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, так как договор дарения и договор купли-продажи заключены с минимальной разницей во времени.

Судом обращено внимание на то, что у Боковых Л.Г., В.Г. с Дудиной Л.Г. не было близких отношений, свойственных дарителю и одаряемому, поскольку они познакомились за полтора месяца до совершения сделки дарения 2/20 долей квартиры.

Исходя из того, что Дудина Л.Г. не известила в письменной форме истцов о намерении продать свою долю в квартире, судом сделан вывод о нарушении права Дудиных Е.А., М.Ю. на преимущественное право покупки спорного имущества, которое подлежит восстановлению путем перевода на истцов прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры.

Отменяя решение суда от 17.01.2013 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно указала на следующие обстоятельства.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд второй инстанции постановил новое решение об отказе в удовлетворении требований Дудиных Е.А., М.Ю., ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор дарения доли прикрывал договор купли-продажи, равно как и доказательств возмездности данного договора.

Тот факт, что договор купли-продажи 2/5 долей квартиры между Дудиной Л.Г. и Боковой Г.Л. был заключен через несколько недель после заключения договора дарения, не свидетельствует о возмездном характере договора дарения.

Делая вывод о том, стоимость 2/5 долей по договору купли-продажи соответствует цене за 1/2 долю спорной квартиры, районным судом не учтены положения ст. 555 ГК РФ о том, что существенным условием договора продажи недвижимости является цена этого имущества.

Между тем суд первой инстанции, признавая договор дарения доли квартиры и применяя к указанному договору правила договора купли-продажи, не установил цену указанного имущества, тем самым не определив существенные условия договора, без определения которой сделка не может считаться заключенной.

Также судебной коллегией отмечено, что установленный районным судом порядок исполнения решения суда не отвечает принципу исполнимости решения суда, поскольку судом не проверено то обстоятельство, располагают ли Дудины Е.А. и М.Ю. денежными средствами, причитающимися выплате Дудиной Л.Г.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке объективных доказательств о наличии у истцов денежных средств, достаточных для выкупа доли ответчика, не представлено.

Учитывая, что судебной коллегией в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным отказано, Бокова Г.Л. стала участником долевой собственности на спорное жилое помещение и приобрела право преимущественной покупки отчуждаемой Дудиной Л.Г. доли.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска Дудиной Е.А. и Дудина М.Ю. не имелось.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судебной коллегией неверно определены обстоятельства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Ж. Д.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ж. Д.И., действующего в интересах Дудина М.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Дудиной Е.А., Дудина М.Ю. к Дудиной Л.Г., Бокову В.Г., Боковой Г.Л. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко