Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-11412/13 (ключевые темы: независимая экспертиза - оплата экспертизы - государственные унитарные предприятия - ДТП - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-11412/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах ГУП "Мосгортранс", поступившую в Московский городской суд 29.10.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Филинковой Е.Б. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Краснопресненское трамвайное депо о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Филинкова Е.Б. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Краснопресненское трамвайное депо о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. постановлено:

В иске Филинковой Е.Б. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Краснопресненское трамвайное депо о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Краснопресненское трамвайное депо в пользу ООО "Центр независимой экспертизы собственности" за производство экспертизы * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части взыскания с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Краснопресненское трамвайное депо в пользу ООО "Центр независимой экспертизы собственности" расходов по оплате экспертизы.

15.11.2013 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 22.11.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 09.04.2011 г. у * произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный номерной знак *, принадлежащего * и под его управлением, и автомобиля *, государственный номерной знак *, принадлежащего Филинковой Е.Б., которым она управляла лично, а также трамвая, государственный знак *, принадлежащего ГУБ "Мосгортранс" Краснопресненское трамвайное депо, которым управлял *

Из представленного истцом экспертного заключения ООО "*", составленного на основании акта осмотра от 26.05.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, по состоянию на 15.04.2011 г. с учетом процента износа составляет * руб., рыночная стоимость автомобиля составляет * руб., размер утраты товарной стоимости равен * руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя Краснопресненского трамвайного депо была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности", стоимость которой составила * руб.

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Филинковой Е.Б. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Краснопресненское трамвайное депо.

При этом суд правомерно исходил из того, что транспортное средство истца не было отремонтировано после ДТП, Филинкова Е.Б. произвела действия по его отчуждению.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление ООО "Центр независимой экспертизы собственности" о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в размере *руб., ввиду того, что обязанность по ее оплате была возложена на указанного ответчика, поскольку экспертиза назначена судом по его ходатайству.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскание расходов по оплате экспертизы с ответчика применительно к приведенным требованиям закона является ошибочным.

Между тем, принимая во внимание решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. по гражданскому делу * по иску Филинковой Е.Б. с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал "Краснопресненское трамвайное депо", которым в пользу Филинковой Е.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного указанным выше ДТП, произошедшего 09.04.2011 г., взысканы денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля и расходы за оказанные юридические услуги, отмену оспариваемых судебных постановлений считаю неоправданной и направленной на необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу.

Надлежит также отметить, что при вынесении судом названного решения судом принята за основу экспертиза, оплата расходов по которой оспаривается заявителем. Поскольку взыскание денежных средств, как это следует из решения суда от 19.03.2013 г., по оплате экспертизы с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал "Краснопресненское трамвайное депо" в пользу Филинковой Е.Б. произведено не было, считать права ответчика нарушенными оснований не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, основания для передачи дела для рассмотрения в заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене судебного постановления.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который заключается в ясности и четкости действующих правовых норм, устойчивости законных и обоснованных судебных актов, а также стабильности складывающихся на их основе правоотношений, чтобы заинтересованные лица с разумной степенью вероятности могли предвидеть последствия применения к ним судом действующих правовых предписаний и в соответствии с этим предвидеть последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в силу судебного постановления. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Учитывая совокупность принятых по двум упомянутым выше делам решений пересмотр состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке является нецелесообразным и не соответствующим принципу правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах ГУП "Мосгортранс", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Филинковой Е.Б. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Краснопресненское трамвайное депо о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко