Определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4г-11413/13 (ключевые темы: жилищные субсидии - коммунальные услуги - перерасчет - меры социальной поддержки - расчет субсидий)

Определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4г-11413/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Вайнштейна Ш.М., поступившую в Московский городской суд 29.10.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и апелляционное определение от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Вайнштейна Ш.М. к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Северное Тушино", Государственному казенному учреждению г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о перерасчете субсидии, признании единых жилищных документов ничтожными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Вайнштейн Ш.М. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Северное Тушино", Государственному казенному учреждению г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о перерасчете субсидии, признании единых жилищных документов ничтожными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что является инвалидом второй группы, проживает в квартире N 153 по адресу: г. Москва, ***, в которой ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности, остальные 2/3 доли его сыну В. Е.Ш. В соответствии с решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.08.1998 г. определен порядок пользования названной трехкомнатной квартирой, в частности в пользование истца выделена изолированная комната площадью 15,3 кв. м. По утверждению Вайнштейна Ш.М. ответчиками с 01.11.2010 г. размер причитающейся ему жилищной субсидии неправомерно уменьшен, единые жилищные документы оформлены без учета решения суда от 31.08.1998 г.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. Вайнштейну Ш.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 г. решение районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вайнштейна Ш.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Вайнштейн Ш.М. проживает в трехкомнатной квартире N 153, расположенной по адресу: г. Москва, ***, вместе с сыном В. Е.Ш., до 30.01.2011 г. на данной жилой площади проживала Р. С.Е., выбывшая в связи со смертью.

В 1992 году названное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации передано в собственность без определения долей Вайнштейну Ш.М., В. Е.Ш. и Р.С.Е.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.08.1998 г. определены доли в праве собственности на квартиру, по 1/3 за каждым из собственников и определен порядок пользования данным жилым помещением: в пользование Вайштейну Ш.М. выделена изолированная комната площадью 15,3 кв. м, в пользование В. Е.Ш. и Р. С.Е. - две смежные комнаты площадью ** кв. м и **,5 кв. м.

После смерти Р. С.Е. ее наследство принял В. Е.Ш.

20.08.2011 г. В. Е.Ш. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а 02.09.2011 г. - свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли в указанной квартире, в котором отражено, что собственником 1/3 доли в этой же квартире является Вайнштейн Ш.М.

Вайнштейн Ш.М. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, с 01.10.1999 г. получает субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По сведениям Государственного казенного учреждения города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" истцу предоставлялась субсидия с учетом стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг на одиноко проживающего гражданина (стандарт нормативной площади 33 кв. м.).

С 01.01.2007 г. расчет субсидии по заявлению истца в районном отделе центра жилищных субсидий N 71 "Северное Тушино" производится в автоматическом режиме на основании сведений о фактически начисленных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, размерах назначенной истцу пенсии, компенсационных выплат, надбавок, доплат, получаемых в электронном виде от управляющей организации Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, Департамента социальной защиты населения города Москвы, учитываемых при расчете субсидии.

До октября 2010 года расчет субсидии истцу производился с учетом того, что квартира N 153 по названному адресу ошибочно значилась как "коммунальная", в то время как в действительности в тот период времени данное жилое помещение являлось отдельной квартирой, полученной проживающими в ней гражданами - членами одной семьи в собственность в порядке бесплатной приватизации.

В силу пп. 9 п. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 03.11.2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных жителей г. Москвы" к гражданам, которым предоставляются меры социальной поддержки относятся, в том числе: инвалиды, имеющие I, II, III степень ограничения способности к трудовой деятельности (или I, II, III группу инвалидности).

Во исполнение указанного Закона г. Москвы Правительством г. Москвы принято Постановление от 07.12.2004 г. "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" N 850-ПП.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что требования Вайнштейна Ш.М. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего и некачественного предоставления услуг по формированию единых платежных документов ответчиками.

Так, ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" при выверке правильности начислений с учетом иных зарегистрированных в жилом помещении граждан, не указанных истцом в заявлении в качестве членов семьи, при определении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, был применен стандарт стоимости жилищно-коммунальных услуг, приходящийся на одного члена семьи, численность которой принимается равной количеству всех граждан, зарегистрированных в данном жилом помещении по месту жительства, независимо от их основания проживания и наличия или отсутствия у них самостоятельного права на субсидию, что не противоречит Правилам предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С ноября 2010 года ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" в дело о назначении субсидии истцу были внесены еще 2 человека, зарегистрированные по месту жительства по вышеуказанному адресу, как не члены семьи заявителя. С ноября 2010 года при указанных данных произведен внеплановый перерасчет с учетом стандарта начислений на троих человек.

С февраля 2011 года в связи со смертью 30.01.2011 г. Р. С.Е., произведен перерасчет субсидии из расчета стандарта на двух человек. В настоящее время размер жилищной субсидии, предоставляемой истцу, равен ***руб.

Принимая во внимание изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что за период с октября 1999 года по настоящее время, причитающаяся Вайнштейну Ш.М. льгота предоставлялась своевременно и в полном объеме, нарушений прав истца не имеется.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу Вайнштейна Ш.М. компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, так как не доказан факт посягательств на нематериальные блага истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебной коллегией установлено, что 21.09.2012 г. Вайнштейн Е.Ш. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнаты N N 2,3 в квартире N 153, а истец - свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату N 1 в этой же квартире.

Данные свидетельства сособственникам выданы, в связи с заключенным между В. Е.Ш. и Вайнштейном Ш.М. соглашения от 11.09.2012 г., в котором они установили, что Вайнштейн Ш.М. является собственником комнаты площадью 15,3 кв. м, в указанной трехкомнатной комнатной квартире, а В. Е.Ш. является собственником двух смежных комнат, обшей площадью 31,3 кв. м. Места общего пользования (кухня, санузел, коридор) являются совместной собственностью пропорционально площади комнат, принадлежащих собственникам.

Как установлено судом апелляционной инстанции данное соглашение от 11.09.2012 г. истцом ответчикам и суду первой инстанции не предоставлялось.

При таких данных судом апелляционной инстанции отмечено, что Вайнштейн Ш.М. не лишен возможности с учетом заявительного характера правоотношений, представить ответчикам для внесения изменений в его жилищные документы и документы, являющиеся основанием для расчета ему субсидии, соглашение от 11.09.2012 г.

Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения ном материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вайнштейна Ш.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и апелляционное определение от 18.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Вайнштейна Ш.М. к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Северное Тушино", Государственному казенному учреждению г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о перерасчете субсидии, признании единых жилищных документов ничтожными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко