Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-11416/13 (ключевые темы: регистрационное дело - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - незаконное владение - договор передачи - договор купли-продажи квартиры)

Определение Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4г-11416/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Акопова К.Г., поступившую в суд 18.11.2013 г., на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. по гражданскому делу

по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Акопову К.Г.

об истребовании имущества из чужого владения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил истребовать из незаконного владения Акопова К.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: ***, аннулировать запись в ЕГРП, признать право собственности на спорный объект недвижимости за городом Москвой.

Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. постановлено:

истребовать из незаконного владения Акопова К.Г. жилое помещение, расположенное

по адресу: **,

признать за городом Москвой право собственности на квартиру ****,

решение является основанием для внесения записи о праве собственности города Москвы в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

в аннулировании записи N 77-77-11/082/2007-645 от 03.11.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. вышеуказанное заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что собственниками спорного объекта недвижимости являлись последовательно: до 16.04.2007 г. - город Москва; с 16.04.2007 г. по 21.06.2007 г. -

Т***.; с 21.06.2007 г. по 03.11.2007 г. - М***.; с 03.11.2007 г. - Акопов К.Г.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное жилое помещение было передано в собственность

Т***. на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от 25.02.2007 г.

Т***. произвела отчуждение спорного жилого помещения в собственность М***. на основании договора купли-продажи квартиры от 23.05.2007 г., заключенного в простой письменной форме.

М***. в свою очередь произвел отчуждение спорного жилого помещения в собственность Акопова К.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 24.10.2007 г., заключенного в простой письменной форме.

Судом также установлено, что в Управлении Росреестра по Москве отсутствуют материалы регистрационных дел, подтверждающих законность перехода прав собственности от города Москвы к Т*., а затем к М***. Вышеуказанные материалы регистрационных дел отсутствуют в связи произведением выемки документов, совершенной на основании постановления, составленного от имени С***. При этом суд, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что выемки регистрационных дел производились незаконно, с использованием поддельной подписи и печати следователя, кроме того, выемки осуществлялись от имени старшего уполномоченного С****., который по данным в ОРБ не числится.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Т****. никогда по адресу нахождения спорного жилого помещения зарегистрирована не была, в связи с чем не могла вступить в правоотношения с городом Москвой по вопросу передачи городом Москвой квартиры N ***, по адресу: **. Также, в книге регистрации договоров передачи квартир в собственность за период с 2004 по 2009 год по району *** договора N *** от 25.02.2007 г. нет, кроме того, 25.02.2007 г. являлся нерабочим (выходным) днем - воскресением, и договор не мог быть заключен.

Судом было принято во внимание и то, что согласно сообщению Управления Росреестра по Москве от 11.03.2010 г., документы для государственной регистрации права собственности Акопова К.Г. на основании договора купли-продажи от 24.10.2007 г. на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу****, представила П***., действующая от имени Акопова К.Г. по доверенности с реестровым номером N *** от 24.10.2007 г., удостоверенной нотариусом города Москвы М***., однако, согласно ответу на судебный запрос, указанная доверенность в реестре нотариуса не значится, и сам реестр за номером 1 не заводился.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было незаконным путем, против воли истца, изъято из собственности ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи с чем исковые требования об истребовании жилого помещения по адресу: **** 3 из незаконного владения Акопова К.Г. удовлетворил.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для применения судом ст. 302 ГК РФ не имеется, так как ДЖП и ЖФ г. Москвы имело намерение распорядиться своим имуществом, заключив договор передачи с Т***не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установил, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и устанавливать новые факты и правоотношения суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Акопова К.Г. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко